設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第2680號
上 訴 人 邱幃翔
選任辯護人 張藝騰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月27日第二審判決（113年度上訴字第129號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6187、9791號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人邱幃翔經第一審判決論處如其附表編號1、2所示犯販賣第三級毒品共2罪刑及定應執行刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；
復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審就上訴人所犯各罪分別量刑，並依數罪併罰規定，在各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，酌定應執行刑之理由，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。
至適用刑法第59條酌減其刑及宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑或未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。
況原判決已於理由內說明不依該條規定酌減其刑，亦不符諭知緩刑要件之理由，尤無違法可言。
上訴意旨泛稱原判決未審酌上訴人之犯罪情節、犯後態度及家庭生活狀況，而未適用刑法第59條酌減其刑及未宣告緩刑為不當等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，自非合法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第七庭審判長法 官 何信慶（主辦） 法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者