最高法院刑事-TPSM,113,台上,2702,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2702號
上 訴 人 李采珉




上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第5591號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5224、7505、10104、10105號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人李采珉有其事實欄一之㈠、㈢所載違反毒品危害防制條例各犯行，均事證明確，因而論處上訴人犯如其附表編號1至3、6至9所示販賣第二級毒品共7罪刑，及諭知相關之沒收、追徵，暨定應執行刑（有期徒刑7年）。

檢察官並未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑（含定應執行刑）部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已載敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；

復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。

刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

而此所謂法定最低度刑，固指法定最低本刑，倘另有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。

本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明第一審判決就上訴人所犯各罪分別量刑，復依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定其應執行之刑，係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而予以維持之理由，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。

至適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。

況原判決已於理由內說明不依該條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。

又憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段販賣第一級毒品之規定，在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則（見該判決主文第1項）；

復併指示修法方向，並於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（該判決主文第2項、第3項）。

前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並以宣告適用上違憲之範圍為限，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧。

上訴意旨仍執與上訴第二審相同之理由，泛稱其販賣次數雖有7次，但對象僅4人，犯罪所得不高，僅為謀取自行吸食之用，且均係應相識者購買毒品之請託而為，犯罪情節難與長期、大量販賣毒品之人相比，實有情輕法重之失衡情狀，原判決未參酌上述憲法法庭判決意旨，而未適用刑法第59、60條規定酌減其刑，量刑猶嫌過重云云，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，自非適法之第三審上訴理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原審刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認本件上訴人之上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日