最高法院刑事-TPSM,113,台上,2707,20240808,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第2707號
上  訴  人  楊震豪                     
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月30日第二審判決（111年度上訴字第1075號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29138號、109年度偵字第5540、8758、19237號，追加起訴案號：同署109年度偵字第29167號、110年度偵緝字第5、6號），提起上訴，本院判決如下：主  文
上訴駁回。
理  由

壹、得上訴第三審（即原判決附表〈下稱附表〉編號1、2、4至8、12）部分 一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。

二、附表編號1、2、4至8、12部分，第一審論處上訴人楊震豪犯行使變造準私文書或行使偽造私文書罪刑（各處如附表各該編號「原審主文」欄所載之有期徒刑）；

上訴人不服第一審判決之刑，提起第二審上訴；

原審審理後認為第一審判決關於以上部分所宣告之刑為不當，予以撤銷，改判處如附表編號1、2、4至8、12「本院宣告刑」欄所載之刑；

上訴人不服原判決，於民國113年4月1日具狀提起上訴，陳明「理由後補」，惟其後並未依法敘述理由（詳後述），迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其對此部分上開行使變造準私文書、行使偽造私文書罪名之上訴即非合法，應予駁回。

上訴人就以上部分想像競合所犯刑法第339條之詐欺取財（既遂、未遂）、詐欺得利，及刑法第217條之偽造署押罪名部分，第一審及原審認為均成立犯罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款（偽造署押部分）、第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，又無同條項但書所定例外得上訴第三審情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起本件上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

本院卷內雖有寄自「新北市土城區永豐路145號4樓」之「刑事聲明上訴狀」，指摘原審未勘驗部分證據，認事有誤，上訴人有心與被害人和解等旨（見本院卷第71、73頁）；

然因未有具狀人簽名或蓋章，經本院命補正後，已於113年5月28日由上訴人收受，上訴人仍未補正，有本院之函文及送達證書可佐，自難認上訴人已合法敘明上訴理由，附此敘明。

貳、不得上訴第三審（即附表編號3、9、10、11、13）部分一、刑事訴訟法第376條第1項所列各款之案件，第一、二審均為有罪判決者，不得上訴第三審法院，此觀該條項之規定即明。

二、附表編號3、9、10、11、13部分，第一審係論處上訴人犯刑法第339條第1項（編號10、11）、第339條第2項（編號3）及第320條第1項（編號9、13）罪刑；

上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴後，原審雖撤銷第一審此部分刑之宣告，改量處不同之刑，仍屬有罪判決；

且係刑事訴訟法第376條第1項第3款、第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，依上開說明，即不得上訴於第三審法院。

上訴人猶對之提起上訴，為法所不許，此部分應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                  刑事第三庭審判長法 官  林立華
                                  法 官  王敏慧
                                  法 官  李麗珠
                                  法 官  陳如玲
                                  法 官  林瑞斌
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  李淳智
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日