最高法院刑事-TPSM,113,台上,2721,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2721號
上 訴 人 王浚驊
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月7日第二審判決（112年度上訴字第4784號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30986號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人王浚驊經第一審判決依想像競合犯，從一重論處三人以上共同詐欺取財8罪刑並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷原判決附件附表(下稱附表)編號1、2、3、4、6、8之(第一審)宣告刑及所定應執行刑，改判均量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，並維持附表編號5、7關於第一審科刑部分之判決，駁回其此部分在第二審關於刑之上訴，已引用並補充第一審判決載敘審酌裁量之依據及理由。

三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。

原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依所載各情，併衡酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑事由之量刑因子，另就所犯附表編號1、2、3、4、6、8各罪，適用刑法第59條規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處或維持各罪之刑，核其量定之刑罰，有期徒刑部分均達各罪處斷刑之下限，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，與罪刑相當原則無悖。

至緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，與應否依刑法第59條酌量減輕其刑，均屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑或宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。

原審審酌上訴人附表編號5、7所示之犯罪情狀，認客觀上無可憫恕之事由，且無刑法第74條第1項以暫不執行刑罰為適當之情形，均已闡述理由明確，未予酌減其刑或諭知緩刑，並不違法。

上訴意旨猶執前詞，以原判決就附表編號5、7各罪之量刑，僅以其未能與此部分之被害人成立和解、賠償損害為由，不適用刑法第59條酌減其刑，而維持第一審判決此部分量處之宣告刑，亦未說明取捨之理由即不予宣告緩刑，違反罪刑相當、平等及比例原則，且有調查未盡、理由不備之違法等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，摭拾其中片段，持憑己見，為不同之評價而為指摘，自非合法之第三審上訴理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，或為緩刑之宣告，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日