最高法院刑事-TPSM,113,台上,2760,20240718,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2760號
上 訴 人 李建昇


上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月27日第二審判決（112年度上訴字第5234號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第525號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人李建昇有如其所引用之第一審判決事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢合計10罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），並合併定其應執行之有期徒刑、罰金，暨諭知相關之沒收(追徵)與罰金如易服勞役折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。

其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事存在。

三、上訴意旨僅泛稱：上訴人係被利用，在毫無察覺的情況下，將金錢轉移所謂詐欺犯罪集團，並無參與犯罪之故意等語。

並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決採證認事、適用法律或量刑有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認本件關於洗錢部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。

又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

另實質上或裁判上一罪關係之一部不得上訴於第三審法院，而他部得提起上訴時，依審判不可分之原則，第三審法院應就全部併予審判，係指得上訴部分經提起合法上訴者，始有其適用。

如得提起上訴部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回該部分之上訴，而無從為實體上判決，則不得上訴部分，無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。

本件既以上訴不合法律上之程式，駁回上訴人得提起上訴之犯洗錢罪之上訴，則想像競合所犯具有裁判上一罪關係之（刑法第339條第1項）詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。

關於詐欺取財部分之上訴，已無從併為實體上審判，應毋庸審酌有關此部分之上訴理由，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日