最高法院刑事-TPSM,113,台上,2765,20240726,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2765號
上 訴 人 呂 威



選任辯護人 陳舜銘律師
上 訴 人 陳有莛(原名陳家欣)





選任辯護人 黃雅羚律師
上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月27日第二審判決（112年度上訴字第647號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第14902、20750、22103、22678號，追加起訴案號：同署110年度偵字第25558號、111年度偵緝字第253號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人呂威有如其事實欄(下稱事實欄)一之㈡(包含其附表《下稱附表》二)；

呂威及上訴人陳有莛(原名陳家欣)有事實欄二（包含附表三）所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之規定，從一重論處呂威、陳有莛幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑(呂威合計2罪刑，均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準部分之判決，駁回呂威就此部分及陳有莛在第二審之上訴，已敘明所憑之證據及得心證之理由。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

三、上訴意旨略稱：㈠呂威部分：⒈依卷附呂威與證人李翊倫於通訊軟體LINE對話紀錄截圖所載，可知呂威遭李翊倫情緒勒索，致其意志不自由而交付其所有之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳戶(下稱本案帳戶)資料予李翊倫。

原審未勘驗上開對話紀錄之原始數位證據，逕以該對話紀錄不足採信為由，遽為不利於呂威之認定，其採證認事違背證據法則。

⒉依醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）所出具之精神鑑定報告書記載，足認呂威患有恐慌症及焦慮症，亦即呂威有精神障礙或其他心智缺陷之情形。

呂威於原審審理時聲請再行實施精神鑑定，調查呂威有無符合刑法第19條第1項不罰或第2項得減輕其刑之事由。

原審未依聲請調查，遽行判決，有調查職責未盡之違法。

㈡陳有莛部分：證人陳致仁於第一審審理時證稱：陳有莛請我轉交一個紙袋(內有存摺、提款卡)給李翊倫；

李翊倫於偵訊時證稱：本案帳戶還給呂威各等語。

可見陳有莛係將本案帳戶之存摺及提款卡交由李翊倫還給呂威，並非交給所謂詐欺集團。

又依卷附國泰世華銀行函所載，可知呂威於民國110年2月17日，辦理掛失本案帳戶之提款卡，並於同年月19日申請補發，嗣辦理變更、重設網銀密碼後，才發生附表三所示之交易紀錄等情，以及呂威於原審行準備程序時陳稱：李翊倫叫我掛失補發本案帳戶之提款卡後交給他等語，再參以卷附呂威與李翊倫簽定借用本案帳戶之合約所載，並無提供網路銀行帳戶及密碼等情。

可見陳有莛並未轉交本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼，而詐欺集團成員就附表三所示犯行所使用之提款卡及密碼，應係呂威於上述補發及變更設定後所交付，則此後所發生之一般洗錢犯行，顯與陳有莛無關。

原判決未詳加調查、審酌上情，逕認陳有莛有幫助一般洗錢犯行，有調查職責未盡、理由不備及適用證據法則不當之違法。

四、經查：㈠按以儲存於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據之數位證據，或其衍生證據（如對所呈現內容畫面再翻拍成照片或截圖。

該以科技方式所複製翻拍之照片其真實性無虞，與原影像內容即有同一性），倘其真實性及同一性無訛，即無勘驗以確認之調查必要性。

法院於審判期日就衍生證據如已踐行宣讀或告以要旨，使當事人表示意見等程序，並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。

卷查，呂威於原審審理時，提出「刑事上訴理由狀」檢具「呂威與李翊倫於通訊軟體LINE對話紀錄截圖」為證據。

於原審審判期日審判長就上述對話紀錄截圖(即衍生證據)，已踐行提示及告以要旨，並使當事人表示意見等程序，且呂威及其辯護人既未爭執其真實性及同一性，並為辯論（見原審卷第159、176、177頁、第363、364頁、第376至380頁），所踐行之訴訟程序，依上開說明，於法即無不合。

呂威此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決未鑑定上述對話紀錄之原始數位證據，遽為對呂威不利之認定違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。

㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決係依憑陳有莛所為不利於己部分之供述，佐以證人呂威、李翊倫之證詞，並參酌附表三所示之證據資料，而為前揭事實認定。

並對陳有莛所辯：其已將本案帳戶之存摺及提款卡還給呂威，經呂威辦理存摺、提款卡掛失補發、重設(變更)網銀密碼後，所發生之附表三所示犯行，與其無涉云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：陳致仁於第一審審理時證稱：陳有莛請我查呂威可否辦理貸款，我拒絕且沒有拿呂威的存摺。

陳有莛曾拿紙袋（內有存摺及提款卡）要我轉交給李翊倫，但沒有說是誰的存摺跟提款卡；

呂威於原審行準備程序時供稱：李翊倫沒有把本案帳戶還給我，李翊倫叫我辦理掛失、補發本案帳戶之提款卡後交給他各等語，以及卷附國泰世華銀行函所載本案帳戶之提款卡、存摺有掛失、補發及重新設定網銀密碼等情，均不能證明陳有莛已將本案帳戶資料還給呂威，無從為有利於陳有莛認定之旨。

又依呂威於原審行準備程序時供稱：本案帳戶變成警示帳戶時，我有問李翊倫情況，他說將本案帳戶交給陳有莛，以獲取詐騙報酬等語(見原審卷第146頁)。

可見陳有莛將本案帳戶資料交給詐欺人士使用，縱相關資料經辦理掛失補發、重設變更密碼等手續，惟尚需原始之帳戶資料，方得辦理，仍屬給予實施一般洗錢犯行之助力，而無解於其幫助罪責。

至於李翊倫於偵訊時證稱：本案帳戶資料有存摺、提款卡及密碼，好像還給呂威，不太記得等語（見偵字第25558號卷第222頁)，既非肯定之詞，且無交還之確切時間，無從據為有利於陳有莛之認定。

原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

陳有莛上訴意旨任意指摘：原判決認定陳有莛有幫助一般洗錢犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，並非適法之上訴第三審理由。

㈢所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。

又「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」

、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」

刑法第19條第1項、第2項定有明文。

本條係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者，就生理原因部分，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據，至於心理結果部分，則由法院綜合卷證資料判斷行為人於行為時，究屬有無責任能力或限制責任能力。

原判決說明：經囑託亞東醫院對呂威進行精神鑑定，依亞東醫院出具精神鑑定報告書之四、結論所載：呂威呈現焦慮不安、恐慌、沮喪等症狀，臨床診斷為焦慮症、恐慌症……。

呂威於本案犯罪行為時，未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力；

也未因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低等情。

經綜合呂威於警偵訊、歷審之陳述以及卷證資料，可以認定呂威於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低，呂威所辯其於行為時有刑法第19條第1項、第2項所定情事，為不可採之旨。

依上開說明，於法並無不合。

原審因認此部分事證已明，而無重新囑託鑑定之必要，故未依聲請再行對呂威進行精神鑑定，而為無益之調查，難認有調查職責未盡之可言。

呂威此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未再對呂威進行精神鑑定違法云云，亦非合法之第三審上訴理由。

五、綜上，呂威、陳有莛之上訴意旨，或係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。

又原判決認定呂威、陳有莛想像競合犯幫助詐欺取財罪(刑法第30條第1項、第339條第1項)，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。

呂威、陳有莛關於幫助一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。

至於呂威就事實欄一之㈠所犯幫助詐欺取財罪部分，則未據上訴，不在本院審理範圍，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日