最高法院刑事-TPSM,113,台上,2828,20240705,1

113年度台上字第2828號

上訴人陳郭水金 

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月9日第二審判決（112年度金上訴字第458號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3794、9236、11498號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審均依想像競合犯，各從一重論處上訴人陳郭水金共同犯一般洗錢（均尚犯共同詐欺取財）共4罪刑及定應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人李協和、鄭桂蓮、廖碧玲、姚寧姻（以上4人均為告訴人或被害人）之證言、帳戶歷史交易清單、匯款申請書、與詐欺集團間之LINE對話紀錄及卷內相關證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。並對於上訴人提出其與「sungun doctor」（上訴人陳稱該人即係「李微」）、「王利比亞」間LINE對話紀錄，辯稱：「王利比亞」說要投資生意，但他人在國外，臺灣客戶無法匯款，因此要借用我的帳戶，我是幫「王利比亞」買比特幣存入他的電子錢包；我要向「王利比亞」借新臺幣（下同）10萬元，「王利比亞」說車馬費每日補貼我5千元，如果我幫忙，他借我錢可以不用收利息，我是被人利用等語，及其原審辯護人所為：廖碧玲係提供自己郵局帳戶資料給詐欺集團成員，並依指示將匯入該帳戶款項轉匯至上訴人之本案郵局帳戶內，該筆款項非廖碧玲所有，其應非本件被害人等語之辯護意旨。逐一說明如何不足採納、或何以不足為其有利認定之理由。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。上訴意旨以上訴人提出其與「李微」、「王利比亞」間LINE對話紀錄，是要證明上訴人係受其等詐術欺瞞，致為本案犯行，並無犯意，亦未獲任何利益。然本案自調查階段及至審判，就此對其有利之事證均未詳加調查，致其淪為本件被告，將來更有遭受被害者求償可能等語為由，爭執原判決認定事實有誤，及指摘原判決違反公平正義。係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞為事實之爭辯，難認屬上訴第三審之適法理由。

四、依上所述，本件關於洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。上訴人上開部分之上訴既從程序上予以駁回，其所犯與之有裁判上一罪關係之詐欺取財部分，原判決係論以刑法第339條第1項之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形，自無從為實體上之審判，亦應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國113 年7 月5 日

刑事第五庭審判長法　官李英勇

法　官鄧振球

法　官楊智勝

法　官林怡秀

　　法　官林庚棟

本件正本證明與原本無異

書記官林怡靚

中　　華　　民　　國113 年7 月9 日