最高法院刑事-TPSM,113,台上,2863,20240731,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2863號
上 訴 人 江家豪



上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月12日第二審判決（113年度金上訴字第16、28、29號，起訴及追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第4465、6429號，112年度偵字第275號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人江家豪經第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處如其附表（下稱附表）編號1至3所示共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢3罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於刑之判決，經部分新舊法比較後，改判量處如附表編號1至3所示之刑，並定其應執行有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣7萬元。

已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。

原判決係撤銷第一審關於刑部分之不當判決，重為量刑之審酌判斷，就上訴人上揭所犯，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘如何有各依修正前洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別為所示宣告刑之量定，並為上揭應執行刑之酌定，其中關於犯罪後之態度，已就上訴人於原審坦承犯行，迄未與附表編號1至3所示告訴人達成民事和解等情詳為記敘，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，尤無專以「未與告訴人和解」為加重刑罰或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，就所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當幅度之恤刑，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。

四、上訴意旨猶執：其委請律師以律師函向各告訴人表達和解之意願，已盡和解努力之能事，原判決仍僅單以未有和解書面，而認無從作為從輕量刑之依據，違反刑法第57條第10款規定之意旨，有不適用法則之違誤等詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認其關於一般洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日