最高法院刑事-TPSM,113,台上,2864,20240801,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第2864號
上  訴  人  游冠霆                     
選任辯護人  李岳洋律師
上  訴  人  黃羽安                     
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月21日第二審判決（112年度上訴字第5046號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3453、4535、10517、18857、23171、27008、27604號，111年度偵緝字第2113、2120、2121號，追加起訴案號：111年度偵字第31606、53982號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。

如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第395條前段予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人游冠霆有其事實欄所載如其附表編號(下稱編號)1至6所示犯行，上訴人黃羽安有編號1、5、6、7所示犯行，均事證明確，因而就游冠霆部分，均從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪刑(共6罪，均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪)，就黃羽安部分，變更起訴法條，改判均從一重論處共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑(共4罪，均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪)。

游冠霆、黃羽安提起第二審上訴，原判決則以游冠霆、黃羽安依刑事訴訟法第348條第3項規定，均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於游冠霆、黃羽安刑之部分判決，游冠霆部分改判如原判決附表編號1至6所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣(下同)8萬元；

黃羽安部分改判如原判決附表編號1、5、6、7所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑1年4月，併科罰金3萬元，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、上訴意旨略以：㈠游冠霆部分：檢察官僅在補充理由書檢附游冠霆執行案件資料表、全國刑案資料查註表及被告前案紀錄表，未就游冠霆有累犯加重其刑事項具體指明，違背司法院釋字第775號解釋及本院110年度台上大字第5660號裁定意旨，原判決疏未調查說明，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

㈡黃羽安部分：黃羽安雙親年事已高，身體欠佳，家中僅有黃羽安1名子嗣，常需協助就醫領取藥品，請從事量刑，使能早日奉養雙親等語。

四、司法院釋字第775號解釋，依其解釋文及理由書所述意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定酌量減輕其刑要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當及比例原則。

於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，而非一律加重其最低本刑。

又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，為本院統一之見解。

事實審法院於檢察官主張並指出證明之方法，倘已就個案犯罪情節，具體審酌被告一切情狀暨所應負擔之罪責，經裁量結果認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與前揭司法院解釋意旨無違，自不得執為第三審上訴之理由。

卷查，民國112年5月30日第一審審判期日，審判長提示游冠霆之全國前案紀錄表訊以有何意見，檢察官稱：「足認被告游冠霆於本案犯行構成累犯之事實」，而游冠霆答稱：「沒有意見」。

於科刑範圍辯論時，檢察官稱：「被告游冠霆本案所犯符合刑法第47條第1項構成累犯之事實，且被告游冠霆本案所為，與其於106年間所犯詐欺案件，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪之罪質相同，且均係故意犯罪，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，有第一審審判筆錄可稽(見第一審卷二第271、275、276頁)。

游冠霆對其前案紀錄表並無爭執，且檢察官已指明游冠霆本案有依累犯加重其最低本刑必要，原判決審酌游冠霆前案犯罪之類型、罪質及手法、本案犯罪距離前案之時間等一切情狀，綜合判斷本案並無因加重最低本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責，或人身自由遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當、比例原則無違，應就游冠霆所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑(見原判決第3頁第9列至第21列)，既係合法行使其量刑裁量權，自難指原判決此部分有違反前述解釋意旨及本院統一見解之違誤。

游冠霆上訴意旨無非係就原判決已明白論斷說明之事項，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。

五、關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴第三審之理由。

原判決撤銷第一審關於黃羽安刑部分之判決，就黃羽安所犯上開犯行，改判如前所述之刑，已就刑法第57條所定科刑輕重之標準，包括黃羽安上訴意旨所指與父母同住、雙親皆年邁由其扶養及家庭經濟狀況等情狀，詳為審酌（見原判決第3頁第22列至第4頁第7列）。

原判決所為量刑，並無逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，或輕重明顯失衡之違法情形，係原審量刑職權行使之範疇，並無不合。

黃羽安上訴意旨漫指原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，徒憑己見，妄為指摘，並非上訴第三審之適法理由。

六、綜上，游冠霆、黃羽安並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認游冠霆、黃羽安關於得上訴第三審之加重詐欺、一般洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至黃羽安想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。

又本件為程序判決，黃羽安上訴意旨請求本院從輕量刑，尚無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
                  刑事第一庭審判長法 官  林勤純
                                  法 官  劉興浪
                                  法 官  莊松泉
                                  法 官  劉方慈
                                  法 官  黃斯偉
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日