最高法院刑事-TPSM,113,台上,2866,20240808,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第2866號
上  訴  人  何偉仁                     
            黃駿騰                     
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年1月31日第二審判決（112年度原上訴字第15號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第2846、3247號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

壹、原判決附表四編號1部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決附表四編號1部分，第一審論處上訴人何偉仁、黃駿騰（下稱上訴人等）犯3人以上共同詐欺取財罪刑（下稱加重詐欺罪，均想像競合犯組織犯罪防制條例〈下稱組織條例〉第3條第1項後段之參與犯罪組織，及刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪，各處有期徒刑2年及1年10月），何偉仁部分並為沒收之諭知。

上訴人等不服第一審判決以上刑之宣告，提起第二審上訴；

原審審理後認為上訴人等之關於此部分之上訴為有理由，因而撤銷第一審前述宣告之刑，改判各處有期徒刑1年6月及1年2月，併就後述貳.部分所宣告之刑，各定其等應執行之刑（如原判決主文二㈠、㈣）。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴人等上訴意旨略以：上訴人等想像競合所犯之輕罪即參與犯罪組織部分，均已於偵查、審判中自白犯罪，應有組織條例第8條第1項減輕其刑規定之適用。

何偉仁另稱：最高法院針對犯轉讓禁藥及轉讓第二級毒品罪之法規競合案件，已改變見解認為得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；

且立法者於組織條例關於自白犯罪減輕其刑之規定，旨在鼓勵被告自白以節省司法資源，如被告已有自白，即不得僅因所犯者係想像競合之輕罪，予以排除，否則，於立法目的有違，亦不合法律整體評價之規範目的，並有違反平等權之疑慮。

黃駿騰稱：若如原審所採，想像競合犯不能減輕，則組織條例第8條規定將形同具文，並使該規定之適用不確定。

如所犯係參與犯罪組織與普通詐欺罪，及參與犯罪組織與加重詐欺罪；

同一自白參與犯罪組織之行為，僅因從一重處斷之結果，前者得適用，而後者不能適用，豈合公平原則，亦不合理各等語。

四、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，亦即被告之行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上為數罪，原應對於該數罪合併評價，然因被告僅有一行為，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段乃規定「從一重處斷」。

此時法院對被告之處斷刑之範圍，係以重罪之法定刑為其準據；

輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即無評價不足或雙（多）重評價之偏失。

至於法條競合（或稱法規競合），係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂，為單純一罪，與想像競合犯者並不相同。

經查，原判決附表四編號1部分，第一審認上訴人等係一行為而觸犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，及刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪名，為想像競合犯，應從最重之加重詐欺罪處斷（見第一審判決第10頁）。

上訴人等就其參與犯罪組織部分，雖於偵查及第一審審理時自白犯罪，但此部分係想像競合之輕罪，不能依修正前組織條例第8條第1項規定減輕其刑，僅能於量刑時就自白犯罪之事由予以審酌，已經原判決明白說明，且已於量刑時將此情狀納入考量（見原判決第17、19頁），依前述之說明，並無不合。

上訴人等此部分上訴，係就原判決合法適用法律之職權行使，依憑己見，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其等關於此部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

貳、原判決附表四編號2至7部分一、按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；

逾上揭期間而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。

二、原判決附表四編號2至7關於上訴人等部分，第一審認上訴人等均係想像競合犯加重詐欺（含既遂及未遂罪）及行使偽造準私文書罪，而從較重之前者論處罪刑（如原判決附表四編號2至7「原審宣告罪刑」欄所載之有期徒刑），並依法為沒收之宣告；

上訴人等不服第一審判決之刑提起第二審上訴；

原審審理後，認為有理由，撤銷第一審判決關於此部分之刑之宣告，改判處如原判決附表四編號2至7「本院更為判決結果」欄所載之有期徒刑，並定其應執行之刑。

上訴人等不服原判決，於民國113年3月7日（何偉仁部分）及8日（黃駿騰部分）具狀聲明不服，提起第三審上訴，並均於同年5月2日提出上訴理由狀；

惟僅就原判決附表四編號1部分有前述壹.三之主張，其餘即附表四編號2至7部分均未敘述上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未依上揭規定提出上訴理由書狀，應認上訴人等關於此部分之上訴不合法，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                  刑事第三庭審判長法 官  林立華
                                  法 官  王敏慧
                                  法 官  李麗珠
                                  法 官  陳如玲
                                  法 官  林瑞斌
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  李淳智
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日