最高法院刑事-TPSM,113,台上,2883,20240711,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2883號
上 訴 人 謝文浩


上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月28日第二審判決（113年度上訴字第146號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第4337號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人謝文浩如有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處其非法持有非制式手槍（尚犯非法持有子彈）罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決綜合上訴人之部分供述，證人謝國森、黃盛松、蕭祐鈞（均為在場目睹之人）之部分證言，及卷內搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書（鑑定扣案之手槍1枝及子彈9顆均具殺傷力，且扣案手槍之握把、扳機等處檢出男性DNA-STR主要型別，與上訴人DNA-STR型別相同）等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。

並就上訴人所為：扣案槍、彈非其所有，亦非其交予謝國森保管，係因從謝國森處接過槍枝觀看，始留下DNA跡證，且其手部肌腱斷裂，無法持握槍枝等語之辯解。

說明如何不足採納之理由。

又本於採證之職權行使，就謝國森、黃盛松所作不同之證言，亦已參酌卷內相關證據資料，為其證明力之判斷。

復敘明鄧兆倫、黃維淦之證詞（均未目睹事發經過），及上訴人所提出之診斷證明書、身心障礙證明書（僅能認定其手部曾受傷接受手術治療，然非嚴重至完全無法持取物品），如何尚不足據為有利於上訴人之認定。

所為論列說明，與卷附證據資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。

上訴意旨略以：本件指證之證人幾乎都有前科，原判決何以僅因上訴人有槍砲前科，即不採信上訴人之辯解，而選擇相信證人之詞，且謝國森、黃盛松之口供反覆不一，如何認定所述為真，上訴人手部受傷，如何能持槍，本件是謝國森設局陷害，上訴人對原判決深感不服等語。

係就原審採證、認事職權之適法行使，仍執前詞或以自己之說詞、持不同之評價，而為指摘，均非上訴第三審之適法理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日