最高法院刑事-TPSM,113,台上,2888,20240711,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2888號
上 訴 人 呂茗富



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月19日第二審判決（112年度上訴字第4424號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47708號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審均依想像競合犯，各從一重論處上訴人呂茗富三人以上共同詐欺取財未遂（均尚犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢未遂及參與犯罪組織）共15罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決綜合上訴人之部分供述、原審同案被告池孟軒、林傑德（原名林書賢）之供詞、證人林星樂、曾貴宏（均為人頭帳戶提供者，下稱林星樂等2人）之證言、查獲現場照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、汽車旅館訂房紀錄、如其附表一所示告訴人或被害人之指訴、匯款資料、帳戶交易明細及卷內相關證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。

並對於上訴人辯稱其只認識池孟軒，其他人都不認識，當時池孟軒請其跟林星樂一起去銀行開戶，林傑德帳戶所涉詐欺金流部分與其無關等語。

說明：上訴人與池孟軒、林傑德分別加入詐欺集團後，明知林星樂等2人係提供人頭帳戶之人，仍分別負責依指示帶往汽車旅館房間加以看管，確保其等所提供之帳戶，可順利供該集團實施詐欺取財及隱匿犯罪所得使用；

上訴人縱未實際參與全部詐欺取財犯行，然與其他參與犯罪者，既均有以自己共同犯罪之意思，基於共同之犯意聯絡，相互彼此利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應於犯意聯絡之範圍內，對於本件其他共犯所實行詐術行為及所生之全部犯罪結果，與該集團成員均負共同正犯責任等旨。

就上訴人上開所辯，如何不足採納，已敘明其論斷所憑。

所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。

上訴意旨仍以上訴人在原審之辯詞，並主張林星樂可以證明其不認識林傑德及林傑德帶來汽車旅館之人，該部分金流與其無關等語為由，爭執原判決認定事實有誤。

係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，仍以自己之說詞，單純為事實之爭辯，顯非上訴第三審之適法理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日