最高法院刑事-TPSM,113,台上,2940,20240718,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2940號
上 訴 人 文韋翔



上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月18日第二審判決（112年度上訴字第5757號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2606號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人文韋翔幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決綜合上訴人之部分供述、證人即如原判決附表（下稱附表）一所示告訴人及被害人之證言、帳戶客戶基本資料及各類存款開戶暨往來業務項目申請書、通訊軟體對話紀錄、匯款申請書、轉帳交易明細及卷內相關證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。

並就上訴人辯稱：係為辦理貸款，始將其銀行帳戶資料提供給「陳秋榮」，並無犯罪等語之辯解，逐一敘明如何不足採納之理由。

所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。

上訴意旨以上訴人係因先前遭詐騙及受朋友拖欠債務，導致信用破產，根本借不到錢，始上網找借錢管道，並因而交付帳戶，未曾收受任何利益。

本件並無積極證據足以證明其犯罪，法院卻仍依自由心證判刑，致其喪失工作，請審酌其同為本案受害者，尚有父母需要撫養，網開一面等語。

係就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實之爭辯，難認屬上訴第三審之適法理由。

四、依上所述，本件關於幫助一般洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。

上訴人上開部分之上訴既從程序上予以駁回，其所犯與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分，原判決係論以刑法第30條第1項、第339條第1項之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形，自無從為實體上之審判，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日