設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
113年度台上字第3215號
上訴人侯奕文
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第3773號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35263、36818號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人侯奕文有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑及定應執行刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。
三、上訴意旨略稱：本件係警方主動聯繫上訴人，引誘上訴人犯罪，且警方查緝上訴人之過程違法、不當云云。
四、惟查：
刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。
原判決已說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於量刑一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名、罪數及沒收，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。上訴意旨就與犯罪事實認定有關之採證認事再行爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑及定應執行刑部分為審理，有何違背法令之情形，或具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國113 年8月 1 日
刑事第四庭審判長法 官李錦樑
法 官周政達
法 官蘇素娥
法 官錢建榮
法 官林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官林君憲
中 華 民 國113 年8 月5 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者