最高法院刑事-TPSM,113,台上,347,20240124,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第347號
上 訴 人 林冠輝
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年10月20日第二審判決（112年度上訴字第1129號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第21287號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人林冠輝經第一審判決部分變更檢察官起訴法條，依想像競合犯，從一重論處其犯非法寄藏非制式手槍(尚犯非法寄藏子彈)罪刑及沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已引用並補充第一審判決載敘審酌裁量之依據及理由。

三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。

原判決就上訴人所犯前揭之罪，敘明第一審判決係綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，而為刑之量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，因予維持。

至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。

原審審酌上訴人有傷害致人於死之暴力犯罪前科，原應極力避免接觸甚為容易造成傷亡之槍、彈等物，竟仍未引以為戒而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，認無可憫恕之情，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法。

四、上訴意旨略稱其年少輕狂時，雖曾犯該傷害致死罪，但該案執行完畢後，距今已20餘年，其已誠心悔改，如以該前科為由，未依刑法第59條規定酌減其刑，無疑否定多年來之教化結果。

原判決未考量其之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等，未依上開規定酌減其刑，致量處之刑有違罪刑相當原則及比例原則等語，係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日