最高法院刑事-TPSM,113,台上,352,20240124,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第352號
上 訴 人 曾洺瑛
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月26日第二審判決（112年度原上訴字第127號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27023、30069、31836、34861、36181、37368、37547號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人曾洺瑛經第一審判決依想像競合犯，從一重論處如第一審判決附表Ａ(下稱附表Ａ)編號1至11、13至15之三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺，尚犯一般洗錢)14罪刑、附表Ａ編號12之加重詐欺(尚犯一般洗錢未遂)罪刑，及為相關之沒收宣告後，檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分不服而提起第二審上訴(上訴人未上訴)，經原審審理結果，撤銷關於附表Ａ編號9、11、13、15所示宣告刑(及應執行刑)部分之判決，改判均量處有期徒刑1年，並維持附表Ａ其餘編號宣告刑之判決，駁回檢察官該部分在第二審關於刑之上訴，並改定應執行刑為有期徒刑1年10月，已載敘審酌裁量之依據及理由。

三、上訴意旨略稱：原判決已肯認其於犯後有盡力彌補被害人損失，方就部分之罪改判較輕之刑；

又其學歷不高且無充分社會經驗，因遭詐騙集團欺瞞、威脅始從事領款車手工作復未因此獲有任何報酬或不法所得，祇因一時不敢反抗、聽從詐騙集團成員之言而行事，致罹刑章，倘可藉由精進相關法令教育，冀免再犯，而達犯罪預防之效，應無執行刑罰予以矯治之必要。

其合於刑法第74條第1項、第2項所定緩刑要件，原判決卻未宣告其緩刑，亦未說明理由，自有違誤等語。

四、緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以未諭知緩刑指為判決違背法令。

原審依上訴人所犯情節，認無暫不執行刑罰為適當之情形，而未予宣告緩刑，無違法可指。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日