最高法院刑事-TPSM,113,台上,43,20240103,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第43號
上 訴 人 陳鴻志


上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月21日第二審判決（112年度上訴字第3346號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8732號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第二百七十七條第一項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件。

惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。

本件上訴人陳鴻志被訴涉犯傷害罪，係於111年10月7日繫屬於第一審法院，自應依刑事訴訟法修正施行前之程序審理，先予敘明。

二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、本件上訴人不服第一審論處其傷害罪刑之判決，提起第二審上訴，原判決以上訴人之刑事聲明上訴狀未敘述上訴理由，僅稱「後呈上訴理由」等語，經原審審判長裁定命補正，逾期未補提上訴理由，且於原審判決前仍未提出。

因認其上訴違背法律上之程式，而不經言詞辯論，予以駁回。

四、上訴意旨略以：上訴人無前科，素行良好，因一時失慮與同案被告莊國艷互為傷害、提告，其犯後已坦承犯行，且積極與莊國艷和解，現提出和解之需求，與莊國艷進行和解，請求給予自新機會之意見。

另其犯後努力填補莊國艷所受損害之情形，即屬科刑應審酌事項之一，原審就此部分對其有利的科刑資料，似未調査、斟酌，遽為其不利之認定，有證據調査未盡及理由不備之違法，並請求酌減刑度，並給予緩刑等語。

經核並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決認其第二審上訴不合法，從程序上駁回其第二審上訴，究有如何違背法令之情形，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。

五、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨另請求本院減輕其刑及宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日