最高法院刑事-TPSM,113,台上,483,20240306,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第483號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官壽勤偉
被 告 林○○（人別資料及住所均詳卷）
選任辯護人 簡鳯儀律師
上列上訴人因被告家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月28日第二審判決（112年度侵上訴字第160號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第24437號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定被告林○○（原判決代號為AE000-A110188A）有其事實欄所載對其女兒即少年A女（原判決代號為AE000-A110188）為強制性交共5次之犯行，並以不能證明被告有其他如起訴書犯罪事實欄所載對A女為強制性交共19次之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告成年人對少年強制性交各罪刑（共5罪），已敘明其所憑之證據及認定之理由；

另就起訴意旨所指被告涉犯上開強制性交19次行為部分，諭知被告無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由，對於檢察官所舉證據何以均不足以證明被告此部分犯罪，亦在理由內詳加剖析論述及說明。

二、證據之取捨及證據證明力之判斷，均為事實審法院之職權，倘其採證判斷並未違背證據法則，復於判決內敘明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

本件檢察官起訴意旨固指被告對A女為強制性交共24次犯行，惟原判決將證人A女於訊前訪視之陳述及偵審之歷次證詞，與被告於偵審之歷次供詞，詳加勾稽，以A女於訊前訪視及檢察官訊問時均明確指述：其於國中三年級時遭被告強行按壓頭部進行口交多達5次等情，與被告於警詢及檢察官訊問時所供承其有對A女強行按壓頭部口交至少5次等語，互核一致，僅能認定被告對A女為強制性交共5次。

至被告其餘被訴對A女為強制性交共19次犯行部分，A女前後陳述歧異，且被告之供述（包括其於第一審之自白）反覆不一，自不能以A女之陳述，作為被告不利於己供述之補強佐證，尚不能推認被告有此部分犯行。

此外，卷內復查無其他證據足以證明被告確有如檢察官所指上開對A女為強制性交共19次犯行，而本件檢察官所舉證據尚不足以令人確信被告有上開犯行，基於罪疑唯輕及無罪推定之原則，自不得遽為被告有罪之判決。

原判決所為論敘說明，並非事理之所無，而係原審調查、取捨證據職權之適法行使，原審因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪，於法尚無不合。

上訴意旨猶執A女於偵審之證述內容，及被告於第一審之自白，指摘原判決採證不當，無非對於原判決適法論斷說明之事項，任憑己見加以指摘，要非適法之第三審上訴理由。

綜上，檢察官上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確判斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認本件檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日