最高法院刑事-TPSM,113,台上,533,20240314,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第533號
上 訴 人 唐君翰


選任辯護人 簡宏明律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第4322號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10519號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人唐君翰有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯幫助販賣第二級毒品未遂罪刑。

上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於上訴人刑之部分判決，改判處有期徒刑10月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、上訴意旨略稱：㈠同案被告吳韋慶(經第一審判處有期徒刑1年附條件緩刑確定)為正犯，上訴人為幫助犯，依刑法第66條規定，上訴人之刑度應可減至吳韋慶刑度之2分之1，即有期徒刑6月，原判決認上訴人幫助行為惡性幾近於正犯，就幫助犯部分僅減輕2月刑期，有理由不備及適用法則不當之違法。

㈡上訴人因過動症，人際關係不佳，對於朋友極為重視，甚少拒絕朋友邀約，本案係在不知嚴刑峻法情況下，雖有駕車搭載吳韋慶前往購毒、販毒，然並未取得任何利益，且參與程度及惡性均低，有情輕法重之情，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，有不適用法則之違法等語。

四、按刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。

但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。」

所稱2分之1、3分之2，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑2分之1、3分之2，至於應減輕若干，係實體法上賦予法院就具體個案得依職權裁量。

又幫助犯之處罰，固得按正犯之刑減輕之，至於如何減輕仍屬法院職權裁量事項，並非必須處以正犯所科處刑期2分之1。

而刑之量定，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

本案上訴人有刑法第25條第2項、第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減刑事由，原判決依法遞減其刑並綜合考量刑法第57條之量刑審酌事項，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

上訴意旨㈠係就原審量刑職權之適法行使，以自己之意思，漫指違法，並非合法之第三審上訴理由。

五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。

倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

此項犯罪情狀是否顯可憫恕，屬法院得依職權裁量之事項。

原判決已說明上訴人犯幫助販賣第二級毒品未遂罪，經依前述減刑規定遞減輕其刑後，酌以上訴人之犯罪情節，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，而未依刑法第59條規定酌減其刑，並無不合。

上訴意旨㈡係對原審量刑職權之適法行使，徒憑己見，指摘違法，並非合法之第三審上訴理由。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 劉方慈
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日