最高法院刑事-TPSM,113,台上,539,20240321,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第539號
上 訴 人 楊逸儒



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年10月24日第二審判決（112年度上訴字第360號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22976號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決撤銷第一審之科刑判決（不含沒收等部分），改判論處上訴人楊逸儒販賣第一級毒品罪刑。

又維持第一審關於沒收等部分之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。

刑事訴訟法第159條之2定有明文。

所謂「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。

關於證人蕭烱昇於警詢時陳述之證據能力，原判決已敘明如何審酌蕭烱昇於偵查、第一審證述之內容、證人即臺南市政府警察局第一分局（下稱第一分局）偵查佐廖今維之證詞及原審勘驗警詢光碟之筆錄，而認蕭烱昇於警詢時並無因毒癮發作而精神狀況不佳，員警詢問方式、態度均正常，復曾提示蒐證錄影畫面予蕭烱昇確認，無不正訊問或誘導情形。

蕭烱昇於偵查、第一審推稱警詢時毒癮發作與客觀事證不符，其於警詢時之任意性陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，有證據能力之旨，於法尚無不合。

上訴意旨以施用第一級毒品海洛因成癮者，6小時未施用海洛因，即有戒斷症狀。

蕭烱昇於警詢前至少有7小時未施用海洛因，自有毒癮發作之可能。

且蕭烱昇全程配戴口罩應訊，尚難憑勘驗警詢光碟之影像，即認其未有毒癮發作。

又蕭烱昇於第一審證稱：做完筆錄馬上就喝美沙酮等語，足見員警提供美沙酮予蕭烱昇，以不正方法取證。

蕭烱昇之警詢陳述，無證據適格。

原審未予調查釐清，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。

惟查蕭烱昇並未證稱員警曾以提供美沙酮飲用，要求其配合陳述。

又蕭烱昇縱於警詢前已有7小時未施用海洛因，警詢時全程配戴口罩，之後曾飲用美沙酮，均無礙其於警詢時並無因毒癮發作而精神狀況不佳，員警並無不正訊問之認定。

此部分事證已臻明瞭，上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據提出或請求調查？」時，均答稱：「無。」

有審判筆錄在卷可憑。

原審未再為無益之調查，亦無違法可言。

執此指摘，難認係適法上訴第三審之理由。

四、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。

若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。

又購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。

至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

㈠原判決綜合判斷證人蕭烱昇（購毒者）、王志義（第一分局偵查佐）之證述、上訴人坦承有與蕭烱昇見面，收取現金新臺幣（下同）5千元之供述、卷附廖今維與王志義之職務報告（記載員警蒐證緣由及經過）及第一審法院勘驗民國109年12月16日11時許○○市○區○○街「新好國宅」大樓正門前騎樓之監視器錄影檔案筆錄（顯示上訴人與蕭烱昇有2次交付、收受物品之舉動）等相關證據資料，認定上訴人確有以5千元之價格，販賣第一級毒品海洛因1小包予蕭烱昇。

並敘明：蕭烱昇之證言，何者可採，何者不可採。

上訴人所為蕭烱昇曾向其借貸5千元，當天是收取5千元借款，並未販毒予蕭烱昇之辯解，如何不足採納等由甚詳。

所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。

㈡上訴意旨以：關於毒品交易地點，蕭烱昇於警詢時稱係○○市○區○○街00號，起訴書認係○○市○區○○街00號，蕭烱昇究係於何處交付毒品？又廖今維與王志義之職務報告記載「甲男」於110年9月13日為警查獲，惟員警係於109年12月16日前往「新好國宅」蒐證，顯有矛盾。

另蕭烱昇關於毒品交易價格（5千元至1萬3千元、1萬元）之證述前後不一，且109年疫情期間毒品價昂，5千元無法購得1錢海洛因。

再者，依蕭烱昇於警詢時所述：「我請他幫我去拿海洛因」，可見其僅係代購，而非販賣。

蕭烱昇於偵查及第一審既均證稱：上訴人未交付毒品等語。

王志義復未親見其有拿出毒品。

原審未採納蕭烱昇上述證言，卻未說明理由，有理由欠備之違法。

況其於另案均坦承販毒犯行，本案若有販毒，絕對會坦承，不會說謊等語。

㈢惟查：本件員警偵辦曾○○（人別資料詳卷）販賣海洛因案，經曾○○於109年9月13日供述毒品係於○○市○區○○街00號0樓之6向上訴人購得後，針對「新好國宅」（○○市○區○○街00○00號）進行蒐證。

嗣於109年12月16日11時38分，在大樓1樓騎樓處（○○市○區○○街00號），見上訴人與一男子（即蕭烱昇）有交付物品動作，經調閱現場監視器，而循線查獲上訴人等情，有卷附廖今維與王志義之職務報告、曾○○之調查筆錄及「新好國宅」109年住戶基本資料卡在卷可憑。

是「○○市○區○○街00號」係毒品交易地點「新好國宅」大樓1樓騎樓處所在，「臺南市北區北園街38號（7樓之6）」則係上訴人租屋處住址。

原判決雖未就此部分說明，描述交易地點之用詞稍欠精確，然無礙於交易地點之特定，顯於判決結果不生影響。

又員警於109年9月13日後針對「新好國宅」進行蒐證，與員警於同年12月16日發現上訴人與蕭烱昇交易毒品，二者並無矛盾。

上訴人指「甲男」於「110」年9月13日為警查獲，核係未依卷內資料所為之指摘。

另蕭烱昇於警詢時雖曾陳稱：「（你與楊逸儒是何關係？如何得知他有在賣海洛因？有無仇恨或糾紛？）朋友，我知道他那邊有，我請他幫我去拿海洛因。

没有。」

然蕭烱昇前已稱：（承上，當天你為何會出現在○○市○區○○街00號？）我要去找楊逸儒購買海洛因。」

之後又稱：「（承上，當天你向楊逸儒購買海洛因之數量及價金為何？）大約1錢（約3.75公克）約5千至1萬3千元左右（時間有點久，我也忘記正確價金為何）。」

、「（承上，本次交易有無成功？）有。」

、「（承上，本次是他一人前往？交易模式為何？是他交付毒品給你？）是。

銀貨兩訖。

是。」

原判決復已詳敘認定上訴人具有營利意圖之理由，蕭烱昇前揭請上訴人幫其去拿海洛因之陳述，無礙於其係向上訴人購買海洛因之認定。

原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。

其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，均非上訴第三審之適法理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日