設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第620號
上 訴 人 黃品傑
選任辯護人 洪俊誠律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月26日第二審判決（112年度上訴字第2884號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第24699號、110年度偵續字第272號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審論處上訴人黃品傑三人以上共同詐欺取財2罪刑之有罪判決，改判於變更起訴法條後，並依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢2罪刑（下稱洗錢罪，均競合犯共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣〈下同〉3萬元、有期徒刑6月，併科罰金3萬元，應執行有期徒刑8月，併科罰金4萬元，罰金均諭知易服勞役之折算標準）之判決，已綜合所有卷證資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄一所載：基於與姚羽桐共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，由上訴人於民國109年1月間，將其所申設之國泰世華商業銀行201506110993號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料，提供與姚羽桐做為匯款之用。
姚羽桐取得本案帳戶之帳號資料後，旋即由姓名不詳之成年人，於原判決附表（下稱附表）一各編號所示時間，以附表一各編號所示方式，對闕有南及吳堃榮施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶內，再由姚羽桐指示上訴人於附表一所示時間提領款項，並將所提領之款項交付姚羽桐，以此方式製造金流斷點，而與姚羽桐共同詐欺並洗錢等犯行之得心證理由，並敘明其認定上訴人有詐欺、洗錢之不確定故意，以及認定其與姚羽桐為共同正犯之論斷理由（見原判決第3至6頁） 。
三、經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。
四、上訴人之上訴意旨略以：㈠上訴人倘知姚羽桐係實施詐欺之人，即不可能提供本案帳戶給姚羽桐。
上訴人是因為喜歡姚羽桐才會把本案帳戶拿給她作網拍、博弈事業之用，上訴人會在銀行提領款項時杜撰小股東匯款、裝潢使用、合資匯款、開店、買設備使用等情，是因為要保護姚羽桐，絕非詐欺、洗錢共犯。
認定犯罪事實應依證據，且自白不得作為有罪判決之唯一證據，原審未傳喚共犯姚羽桐即遽以認定上訴人與姚羽桐為詐欺、洗錢共犯，有應調查之證據未予調查、判決不適用法則或適用法則不當、判決不記載理由之違背法令情形。
㈡原審未審酌上訴人行為時年約25歲，學歷為大學畢業，案發當時在富邦銀行任職，年輕識淺，為愛情沖昏頭，後悔莫及，且本案損害計58萬元，尚非鉅大，上訴人犯後態度良好，與被害人均成立調解，盡力彌補損害，有刑法第59條之情輕法重情事，應依法酌減其刑，且原判決所量處之刑亦違反罪刑相當原則、公平原則、比例原則。
另上訴人非作奸犯科之人，已知悔悟，富愛心又熱心公益，原審未依刑法第74條所定之條件，給予上訴人自新機會，亦有適用法則不當及理由不備之違背法令情事。
五、惟：㈠刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事實已臻明瞭，原審未為無益之調查，自無違法可言。
原判決係依憑上訴人之自白、附表一所示被害人2人之證述、國泰世華商業銀行函附客戶基本資料及交易明細、存匯作業管理部函附交易明細、附表二所示之其餘非供述證據認定前開犯罪事實，並非以上訴人之自白為唯一證據，且上訴人交付本案帳戶予姚羽桐之供述，業經原審採認，為已臻明瞭之客觀事實，上訴人及其原審辯護人於原審審理時亦從未聲請傳喚姚羽桐，並於審判長踐行調查程序後詢以：「尚有何證據請求調查」時，亦均答稱：「無」（見原審卷第129頁），揆諸首揭說明意旨，原審未傳喚姚羽桐進行交互詰問，當無違法可言。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。
原判決已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，另審酌各罪之罪質、密集程度、數罪反應出之人格特性、手段並權衡審酌其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，本於合目的性、妥當性、比例原則、公平正義、罪刑相當原則等情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。
又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。
原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人2罪之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。
㈢法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；
然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。
此係法院得依職權自由裁量之事項，原判決已敘明如何認為上訴人並無刑法第74條第1項所定刑之宣告以暫不執行為適當之情形（見原判決第8至9頁），經核並無濫用裁量權情事，難以原審未宣告緩刑即任指原判決違法。
六、綜上，上訴人之上開上訴意旨，顯係徒憑己見，就原審已明白論斷之事項及量刑職權之適法行使任意指摘，均非適法之第三審上訴理由。
至其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其得上訴第三審之洗錢罪名部分，有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人對於原判決此部分之上訴違背法律上程式，予以駁回。
至上訴人犯詐欺取財罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱詐欺取財罪名與洗錢罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對洗錢罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。
又本院為法律審，且本件為程序判決，上訴人上訴本院後提出之感謝狀多紙，本院尚無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者