最高法院刑事-TPSM,113,台上,755,20240321,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第755號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃逸帆
被 告 張家煒


上列上訴人因被告傷害致人重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月22日第二審判決（112年度上訴字第1380號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第638號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認被告張家煒有原判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審變更起訴法條（刑法第278條第1項重傷害罪嫌），改依刑法第277條第2項後段論處被告犯傷害致重傷罪刑之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

三、證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，事實審法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。

原判決依憑被告之部分供述、告訴人方耀鴻之指訴、證人呂妍靚之證詞，及卷附車輛詳細資料報表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書及函文、現場監視器錄影檔案、檢察官及原審勘驗筆錄、截圖等相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷被告有本件傷害致重傷之犯行。

並就檢察官主張被告具有不確定之重傷害故意乙節，敘明：依據被告之供詞、告訴人及呂妍靚之證詞、原審勘驗筆錄及截圖等證據資料，就本件衝突發生之原因（僅因告訴人協助呂妍靚掙脫掌握而心生不悅，於此之前並不相識，亦無恩怨）、過程、被告實施犯行之手段、程度（被告抓住告訴人手部駕車拖行數秒，期間未使告訴人撞擊路邊停放車輛或與其他行進中之車輛發生碰撞）等情相互參酌，如何無從推論被告具有重傷害之不確定故意，以及檢察官所提出被告與證人陳家揚、呂妍靚之對話內容，如何不足以作為被告具有不確定重傷故意之佐證等旨，詳予論駁。

所為論斷說明，與卷證資料悉無不合，亦不違背經驗法則與論理法則，概屬原審採證認事職權之適法行使。

檢察官依據告訴人之聲請提起本件上訴，上訴意旨以：被告行為當時，係清楚認識將造成告訴人受有重傷害之結果，僅因遭受一時刺激，驟然實行本件犯行，對於該重傷害結果之發生亦不違背其本意，主觀上實已具備重傷害之不確定犯意，指摘原判決違背經驗法則等語。

顯係置原判決明白之論斷於不顧，對於原判決採證、認事之職權行使，執憑己見，而為不同之評價，核非適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日