最高法院刑事-TPSM,113,台上,788,20240328,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第788號
上 訴 人 孫志豪




上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月12日第二審判決（112年度上訴字第3274號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33156號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決認定上訴人孫志豪有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審除沒收(追徵)部分以外之判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品共2罪刑，並定其應執行之有期徒刑；

維持第一審關於沒收(追徵)部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳為敘述所憑之證據及理由。

核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠上訴人係與證人陳建良合資新臺幣(下同)5萬元，向綽號「小寶」者，購買35公克(約1兩)之第二級毒品甲基安非他命。

因陳建良資金不足，所以向「小寶」所購得之甲基安非他命全數，先由上訴人取回，之後依陳建良可以支付之金額，再依進價換算、交付相當數量之甲基安非他命予陳建良，可見上訴人並無營利意圖。

又上訴人曾因車禍受傷，係由陳建良協助照料，雙方情誼非淺，不可能有營利意圖。

依罪疑唯輕之證據法則，應為無罪之諭知或論以轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品罪。

原判決遽論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，其採證認事違背證據法則。

㈡上訴人於偵查、審判中均自白轉讓甲基安非他命犯行，依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑。

原判決未據以減輕其刑，且量刑過重，於法有違。

四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；

此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。

原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述及證人陳建良、楊家興之證詞，並佐以上訴人與陳建良之LINE對話紀錄擷圖、郵局帳戶交易明細、原判決附表所示扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等卷內之相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定上訴人有前揭販賣甲基安非他命予陳建良之犯罪事實。

原判決並說明：依上訴人與陳建良之LINE對話紀錄，參酌陳建良警詢證述：「一台」是指35公克甲基安非他命，「3」、「3000」均是指3,000元，「飛官」即指楊家興，「要處理11000」是要買11,000元之甲基安非他命等語，可知上訴人與陳建良之對話內容，明顯有隱喻毒品交易數量、價金之暗語。

又陳建良並傳送匯款交易完成之圖示予上訴人，僅因查帳結果未見價金匯入帳戶，上訴人即催促陳建良「快存」、「還沒收到」、「還不轉嗎」，可徵上訴人與陳建良間係毒品交易模式。

且前揭對話紀錄完全未提及上訴人、陳建良如何出資及分取甲基安非他命等合資購毒情節。

至陳建良於偵查中證稱：其係與上訴人合資購買；

於第一審審理中證稱：其匯款係線上遊戲之儲值各云云，均與上開對話紀錄相違，無足憑採等旨。

原判決復載敘：甲基安非他命因無法公然交易、無公定價格，容易分裝並增減分量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準。

上訴人與陳建良間並非至親，參酌前揭上訴人與陳建良之LINE對話紀錄，上訴人查帳確認價金已經入帳，方願將甲基安非他命交給楊家興攜回交予陳建良。

上訴人查帳於未見價金入帳時，即一再催促，並稱「再拖，下次就沒有這麼方便了」，可見上訴人與陳建良之甲基安非他命交易全然著重於價金之收取，係基於營利之主觀犯意而為。

上訴人辯稱：其係轉讓甲基安非他命云云，洵非可採等旨。

原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。

至於上訴人與陳建良間情誼深厚，亦不能逕認上訴人必無營利意圖。

又販賣毒品之人從價差或量差中牟利之方式及獲利之類型各異，然意圖營利之販賣行為則同一。

原判決已依卷內證據資料，認定說明上訴人與陳建良之甲基安非他命交易著重於價金之收取，係基於營利之主觀犯意而為，合於事理常情，與證據法則無違。

此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決採證認事有違證據法則云云。

係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。

㈡量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

原判決說明：上訴人於偵查及審理中均稱是合資購買甲基安非他命，並未坦承販賣，難認上訴人自白販賣第二級毒品犯行，故無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。

且上訴人所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，而非藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，與本院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨並不相同，無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑。

考量上訴人僅為零星毒品交易，販賣數項及所得尚非鉅量，獲取利益不高，又僅販賣與同一購買者，所涉為法定本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，依其客觀情狀，即使科以法定最低刑度，足以引起一般人同情，有情輕法重，堪予憫恕之處，依刑法第59條規定，就上訴人所犯2次販賣第二級毒品犯行均予減輕其刑。

並審酌上訴人素行、犯罪所生損害及刑法第57條各款所列一切情狀之旨，分別量刑，並定其應執行之有期徒刑。

既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。

此部分上訴意旨泛言指摘：原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院採證認事、量刑裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，均不相適合。

本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日