最高法院刑事-TPSM,113,台上,852,20240313,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第852號
上 訴 人 徐啟生




上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月25日第二審判決（112年度上訴字第2889號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13796、14661、23968號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人徐啟生有如原判決事實欄所載暨其附表所示之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢罪刑（另想像競合犯幫助詐欺取財罪），係綜合上訴人不利於己部分之供述，證人李昕叡之證詞，暨案內其他證據資料，相互參酌，資為論斷，已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行之供詞及所辯：因為李昕叡說他的家人要轉吃飯錢給他，我認為是他家人要匯款的，所以才借他使用系爭銀行帳戶，並告知提款卡密碼各語，認非可採，亦予以指駁及說明。

李昕叡於第一審已到庭證述明白，否認有上訴人所指情事，原判決據此所為論列說明，並無違反經驗法則或論理法則。

上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，漫指原審未對李昕叡為測謊云云，並未具體指摘原判決有如何之違背法令，並非適法之第三審上訴理由。

三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分，核屬不得上訴第三審法院之罪，且未合於刑事訴訟法第376條第1項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日