最高法院刑事-TPSM,113,台上,857,20240320,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第857號
上 訴 人 彭順華


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年10月12日第二審判決（112年度上訴字第192號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18660號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人彭順華有原判決事實欄所載加重詐欺之犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑，併諭知沒收。

已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：上訴人僅協助告訴人劉秀美完成塔位、骨灰罐之交易，並賺取轉售之價差，並無詐害告訴人財產之主觀犯意；

而同案被告劉立賢（與後述之楊宗旻均已判處罪刑確定）亦係告訴人介紹認識，上訴人並不知悉告訴人與劉立賢如何商議「霧騰雲居」骨灰罐事宜，客觀上並無施以任何詐術，使告訴人陷於錯誤之情形。

本件實係買賣塔位、骨灰罈而生之民事糾紛，不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪構成要件，原審判處其罪刑，適用法則顯有違誤。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合其所為不利己之供述，證人即告訴人劉秀美不利上訴人之證述、同案被告劉立賢、楊宗旻等人之部分供證，佐以卷附委託銷售合約書照片、告訴人存摺內頁、「霧騰雲居」骨灰罐寄存託管憑證，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人、楊宗旻係依真實姓名年籍不詳、綽號「阿四」之成年人指示，藉以殯葬產品銷售人員之身分接洽告訴人，並以虛構買家、需加購「霧騰雲居」骨灰罐之殯葬產品方能順利出售等話術，再由知情之劉立賢出面，使告訴人相信已覓得「霧騰雲居」骨灰罐14個，而與上訴人、楊宗旻簽立委託銷售契約，嗣劉立賢謊稱所覓得之「霧騰雲居」骨灰罐10個遭打破，使告訴人因委託銷售契約履約期即將屆至，恐無法完成契約且遭求償違約金新臺幣（下同）50萬，上訴人、劉立賢、楊宗旻乃在告訴人住處，由劉立賢向告訴人詐稱可訂購「霧騰雲居」骨灰罐10個，致使告訴人陷入錯誤交付51萬元，所為該當所載加重詐欺罪構成要件，並與劉立賢、楊宗旻及「阿四」等人彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，對於上訴人所辯與劉立賢並不認識，也沒有收款，2人並無犯意聯絡云云，復依調查所得，說明告訴人因交付上揭款項後，資金不足，向其子借款，經其子提醒可能受騙，因而報警，警方乃要告訴人以交付尾款為由聯絡劉立賢，但因無法聯絡劉立賢，而向上訴人告知此事，隨後劉立賢即打電話給告訴人相約交款時間，始為警查獲，倘若劉立賢與上訴人、楊宗旻彼此間互不相識，無詐欺取財之犯意聯絡，上訴人殊無為劉立賢催促告訴人給付所訂購「霧騰雲居」骨灰罐10個之價金之原因，且介入「霧騰雲居」骨灰罐之交款聯繫等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無所指適用法則不當之違法。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日