最高法院刑事-TPSM,113,台上,870,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第870號
上 訴 人 陳益盛



選任辯護人 陳明暉律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月1日第二審判決（112年度上訴字第3344號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第26708號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人陳益盛有如原判決所引用第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯誣告罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。

三、上訴意旨略以：證人劉丞翔於警詢、偵查及第一審審理時證稱：我是上訴人所經營「世界一蔬果廣場」(位於○○市○○區○○路0段000○0號，下稱蔬果廣場)之員工，蔬果廣場欠我薪資。

我在收到法院核發之支付命令後，於民國107年7月10日，至蔬果廣場處理物品。

當日晚上，上訴人打電話給我，要我向警方說是蔬果廣場房東陳宏濡教唆我竊盜。

上訴人要我相信他會把薪資還給我，所以我就依上訴人指示誣告陳宏濡等語。

惟劉丞翔所指之支付命令，法院係於107年7月9日甫作成，劉丞翔不可能於翌日即收取而執往蔬果廣場。

況上訴人並未承諾不追究劉丞翔之竊盜罪責，豈會承諾清償所積欠之薪資。

可見劉丞翔上開陳述，並非事實，亦不符經驗法則。

又證人即上訴人之友人梁坤遙以通訊軟體LINE，通知上訴人關於蔬果廣場遭竊時，已指出有車牌號碼000-0000自用小客車(陳宏濡所有)在場等情。

從而，上訴人以該車車主陳宏濡涉有竊盜罪嫌而提出告訴，並非無據。

再依劉丞翔於警詢時供稱：其依陳宏濡指示竊盜等語，可見上訴人於主觀上認為劉丞翔係受陳宏儒指示行竊一節，即有依據，且係基於合理懷疑，並非憑空捏造，況上訴人並無與劉丞翔共謀誣告陳宏濡之必要。

又依劉丞翔於警詢時供稱：陳宏濡請我將蔬果廣場內之物品清一清；

梁坤遙於第一審審理時證稱：我路過蔬果廣場，發現有人在掃地各等語。

可見於107年7月10日，確有人清理蔬果廣場。

此究係何人指派？是否陳宏濡所為?一節，攸關上訴人是否有共同誣告陳宏濡犯意之認定，應有調查、釐清之必要。

原審未予究明上情，逕採劉丞翔所為不利於上訴人之證述，遽認上訴人犯罪事實，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。

四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人陳宏濡、劉丞翔、梁坤遙之證詞，並參酌卷附通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、通聯紀錄、現場照片及扣案手機等證據資料，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯：陳宏濡所有之自用小客車出現在現場，而有竊盜嫌疑，上訴人對其提出竊盜告訴，並無誣告犯意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：梁坤遙於偵查及第一審審理時證稱：我於107年7月10日下午經過蔬果廣場，看到店門打開，我詢問上訴人並叫他報警，我拍現場照片傳給上訴人，……並說我不知道在現場之白色自用小客車車主是誰；

上訴人於第一審審理時陳稱：梁坤遙告知蔬果廣場情況後，我於同日下午2時59分及3時4分，以LINE聯絡陳宏濡，要他到蔬果廣場看誰在竊取物品；

陳宏濡於第一審審理時證稱：卷附翻拍照片所示白色車子不是我的，我的自用小客車車牌號碼是000-0000。

我於107年7月10日下午2時59分許，接獲上訴人來電，問我知不知道有人在拆蔬果廣場裡面的東西，我說我不知道。

上訴人又於同日下午3時4分許，來電說有人在拆蔬果廣場鐵皮屋，要我過去看。

我到場時，警察已經在處理了各等語，參以卷附上訴人與梁坤遙之LINE對話紀錄翻拍照片所示：梁坤遙於107年7月10日下午3時11分，傳送現場照片予上訴人，照片中僅有白色自用小客車之車牌尾數「0000」；

另陳宏濡所有門號0000000000手機之通聯紀錄所示，於107年7月10日下午2時43分許、3時5分許、3時9分許，其基地臺位置依序為：桃園市八德區介壽路1段附近某處、同市桃園區建新街附近某處、同市八德區介壽路1段附近某處，並非蔬果廣場所在之桃園市中壢區等情。

可見上訴人知悉蔬果廣場遭竊，現場車牌號碼尾數「0000」白色自用小客車，並非陳宏濡所有。

又上訴人係主動通知陳宏濡到場，顯無客觀事證，得據以合理懷疑陳宏濡涉有竊盜行為。

再者，上訴人於107年7月10日「晚間11時39分」警詢時陳稱：我原本不知道誰竊取，我剛才以電話聯繫劉丞翔，經劉丞翔跟我坦承是於4天前陳宏濡交代他把蔬果廣場之物品清空，他於今日夥同「黑龍」等人至蔬果廣場行竊；

劉丞翔於警詢、偵查及第一審審理時證稱：我於107年7月10日「晚間11時7分」許，接獲上訴人來電說他要製作警詢筆錄，要求我於製作警詢筆錄時，要把陳宏濡扯進來，說是陳宏濡叫我處理，上訴人要我相信他會把薪水還給我。

我於翌日（11日）上午，製作警詢筆錄時，就依照上訴人指示說是陳宏濡教唆竊盜。

後來我覺得這樣構成誣告，就去警局自首。

實際上與陳宏濡無關各等語，參以上訴人使用之門號0000000000及0000000000手機之通聯紀錄所示：上訴人於107年7月10日「晚間11時7分許及43分許」，與劉丞翔分別通話64秒及387秒；

卷附上訴人與陳宏濡之LINE對話紀錄顯示：上訴人於110年7月10日「晚上7時39分」，以「劉丞翔說是你交辦的」等語，質問陳宏濡涉有竊盜犯行等情。

可見上訴人既於107年7月10日「晚上11時7分」，方與劉丞翔聯繫，惟卻於同日「晚上7時39分」即以「劉丞翔說是你交辦的」等語質問陳宏濡，而非以陳宏濡之車輛在事發現場為由，指稱其涉有竊盜嫌疑，堪認上訴人係虛捏事實，不實指控陳宏濡犯竊盜罪嫌。

至於劉丞翔於第1次警詢時供稱：是陳宏濡請我處理店內的物品；

於第2次警詢時供稱：我收到支付命令，我以為可以自行處理蔬果廣場之物品。

上訴人在電話中叫我說是陳宏濡指使我們去做的等語，前後所述固有不一，惟其所指陳宏濡指使一節，並無佐證證明為實在可信。

又卷內確有劉丞翔為債權人之支付命令可佐，且劉丞翔係主動自首誣告犯行，復無證據證明劉丞翔、陳宏濡間，有共謀行竊或誣陷上訴人之情形。

綜合以觀，應以劉丞翔所稱受上訴人要求始誣指陳宏濡涉有竊盜一節，可以採信。

尚無從以劉丞翔之部分陳述有不一致之情形，即為有利於上訴人之認定等旨。

原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

另梁坤遙於107年7月10日「下午4時32分」傳送「000-0000是白色車」之訊息給上訴人一節，顯在上訴人於同日「下午2時59分、3時4分許」通知陳宏濡前往現場之後，則陳宏濡於斯時駕駛其所有車牌號碼「000-0000」自用小客車至現場一情，顯無可疑之處，不致有上訴意旨所指其因陳宏濡所有車輛在場，而有合理懷疑陳宏濡涉犯竊盜罪嫌之情形。

至於劉丞翔關於支付命令之說詞，無非為其竊盜犯行，尋找合理化之託辭，尚難據以推翻其有誣告陳宏濡之犯行，而為有利於上訴人之認定。

又劉丞翔於警詢時供稱：陳宏濡有請我將蔬果廣場內之物品清一清乙節，已經原判決說明不採之理由；

另梁坤遙於第一審審理時證稱：我路過蔬果廣場，發現有人在掃地等語，與上訴人之誣告犯行，並無直接關聯性，而無調查之必要。

原判決未為無益之調查，並無上訴意旨所指調查職責未盡之可言。

上訴意旨猶任意指摘：原判決認定上訴人有誣告犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。

五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日