最高法院刑事-TPSM,113,台上,882,20240320,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第882號
上 訴 人 羅仁佐


上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月29日第二審判決（112年度上訴字第4227號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12440、12885、16687、17142、18785、19174、20059、20277、20591、20997、36532號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認上訴人羅仁佐犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑。

已敘明其所憑之證據及認定之理由。

二、本件上訴意旨僅略稱：其無犯罪之故意，且確無收受任何利益，乃為詐欺集團之話術所騙；

案發後於偵查中亦配合檢調機關提供所知所有資料以利調查，並無掩飾、隱匿犯罪所得之故意云云，核未具體指出原判決關於幫助洗錢部分有何違法或不當，殊非上訴第三審之適法理由，是本件關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上程式，應予以駁回。

又上開得上訴第三審之幫助洗錢部分，既應從程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一審判決有罪，原審撤銷並自為有罪判決，而不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分，自無從併為實體上審判，亦應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳如玲
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日