最高法院刑事-TPSM,113,台抗,101,20240125,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第101號
抗 告 人 張得高



上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月29日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2992號，聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2014號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人張得高因犯如其附表所示加重詐欺等罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑確定。

檢察官依抗告人之請求，向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑6年8月，係在其中之最長期（有期徒刑1年10月）以上，各刑合併之刑期以下。

而原裁定附表編號1至7、8、9、11所示之罪所處有期徒刑部分，曾經如其附表備註欄所載法院裁判（包括原審法院111年度聲字第4331號裁定），依序分別定其應執行之刑為有期徒刑3年10月、8月、1年4月、2年確定，加計同附表編號10之罪所處有期徒刑部分，合計總和為有期徒刑8年4月，上開所定執行刑，亦未逾該總和之刑期，即與不利益變更禁止原則無違。

且已審酌抗告人參與同一詐欺犯罪組織，並擔任提款之車手，於一定期間內反覆對不同被害人犯之，惟經檢察官分別起訴，以致法院分別判決，其所犯各罪罪質相同，且關聯性極高，責任非難重複之程度較高，為避免過度執行刑罰，而為整體非難評價等情，並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。

抗告意旨任憑己意，謂其所犯原裁定附表所示之罪本應合併起訴、審判，卻遭分別起訴並判刑，對其極為不利，且不應受先前原審法院111年度聲字第4331號裁定所定執行刑之拘束云云，據以指摘原裁定不當，顯係對於原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日