最高法院刑事-TPSM,113,台抗,103,20240124,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第103號
抗 告 人 全世明



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第2658號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。

基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。

又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。

惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。

亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；

在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。

數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。

倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人全世明前因竊盜等罪案件，經原審法院以107年度聲字第657號裁定定其應執行刑為有期徒刑18年（下稱A裁定），並經本院以107年度台抗字第376號裁定駁回抗告確定；

復因竊盜等罪，經原審法院以109年度聲字第2623號裁定定其應執行刑為有期徒刑9年6月（下稱B裁定）確定，有各該裁定正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官據以指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當。

抗告人固曾於民國111年9月28日向臺灣新北地方檢察署檢察官請求就A、B裁定聲請重新定其應執行刑，而遭該署以111年10月20日新北檢增鞠111執聲他3513字第1119110936號函覆否准，惟抗告人迭向臺灣新北地方法院、原審法院具狀聲明異議，均經法院裁定駁回，且抗告人具狀向原審法院提起本件聲明異議前，未再經檢察官為否准其聲請之執行指揮，而觀諸抗告人本件聲明異議意旨，僅係重申對於A、B裁定分別定應執行刑之結果表示不服，認上開二裁定應重新排列組合，嗣再合併定應執行刑，較為有利云云，係就原審定應執行刑之A、B二裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，其聲明異議顯非適法，予以駁回等旨。

經核於法並無不合。

三、抗告意旨略以： ㈠檢察官未詳查各罪間關係，亦未詳查抗告人尚有多案未判決確定，即數次寄送定應執行刑同意書予抗告人，使抗告人誤以為簽署同意合併，較為有利，致使日後再行定應執行刑時，無法選擇較為有利之方式，有違刑事訴訟法第2條第1項規定，抗告人自得依同法第2項，向檢察官聲請為有利於己之必要處分。

㈡檢察官當初如有注意其各罪間之關係及有利抗告人之考量，或提供更詳細資料，抗告人就能以最有利之方式選擇定應執行刑，亦即將A裁定附表編號1至5所示部分合併定刑，另將A裁定附表編號6至26所示部分與B裁定合併定刑，重複評價之不利情況相對較小，且抗告人所犯數罪犯罪型態相同，犯罪時間集中於104年至105年間，所犯均為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，所受宣告刑皆為有期徒刑1年以下，內外部界限空間甚大，難謂對抗告人無影響。

然檢察官遽以各案件均已定刑確定為由，否准抗告人之請求，執行指揮顯有悖於恤刑本旨，難謂允當。

原裁定誤認抗告人係對A、B裁定聲明異議，而以A、B裁定已生實質確定力為由，駁回抗告人之聲明異議，尚有未恰，請撤銷原裁定，更為適當且有利之裁定等語。

四、惟查：㈠抗告人所犯A裁定附表所示之罪及B裁定附表所示之罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，且該等定應執行刑之裁定，均係檢察官依抗告人之請求向各法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，皆係抗告人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。

是以A裁定與B裁定所示之罪，既已分別定其應執行之刑確定，均已發生實質確定力，且所包含之案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。

又A、B裁定所示之罪，於定應執行刑時，均已經為抗告人調降相當刑度，並無對抗告人更不利之違反不利益變更禁止情事，形式上觀察，抗告人並沒有因上開裁定而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有另定應執行刑以資救濟之必要，自無許抗告人事後任擇其中數罪，合併重定其應執行刑。

檢察官否准抗告人重新定應執行刑之請求，難認有何違法或不當之處。

檢察官據前開定應執行刑之確定裁定（即A、B裁定），分別核發執行指揮書指揮接續執行，自無檢察官執行之指揮有所違法或執行方法有所不當。

㈡抗告意旨謂檢察官數次詢問抗告人是否同意定刑，使其誤以為同意合併較為有利，致日後無法選擇較有利之方式定應執行刑云云，乃屬法院依檢察官聲請所為A、B裁定有無違法、不當之範疇，尚不生檢察官執行指揮該裁定不當之問題，抗告人執此指摘原裁定不當，難認為有理由。

至其餘抗告意旨，或置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日