設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1139號
抗告人張鴻寶
上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第111號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項及第433條前段分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回確定之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。
二、本件抗告人張鴻寶因偽造文書案件，對於原審法院88年度上訴字第2218號確定判決，聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。原裁定以抗告人聲請再審意旨（告訴人誣告、證人證述不實等）及提出之各項證據，曾經其多次聲請再審，經原審法院認其再審聲請無理由，先後以107年度聲再字第453號、108年度聲再字第257、385號、109年度聲再字第429號、110年度聲再字第82、268、455號、111年度聲再字第247號、112年度聲再字第253、469號（原裁定誤載為111年度聲再字第469號）等裁定駁回其聲請（抗告人提起抗告，均經本院裁定駁回確定）。因認其以同一原因事實聲請再審不合法，而依刑事訴訟法第433條前段規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。
三、抗告意旨略以：張鴻洲辦完公司增資至新臺幣（下同）300萬元，即於民國77年3月14日以個人支票給付辦理增資人楊紫茵6,174元，張鴻洲18日急進貨櫃，但因17日尚未收到300萬元營業執照（法規規定出口需付300萬元營業執照影本），而延至21日出口，足證掌實權（亦是接此外銷韓國單之決策人）之張鴻洲為出口而增資，才是真正偽造文書者，增資與抗告人無關，亦非抗告人職責，卻遭誣告而被強行入罪，誣告人張義忠、張儷曄早知是張鴻洲所為，卻貪婪無度、無的放矢，原審包庇隱匿真相，知法犯法，未傳喚證人對質，為此提起抗告，以維清白等語。顯係以其在原審聲請再審之相同陳述，泛詞指摘原判決採證、認事有違背法令之情形，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，均不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國113 年8 月15日
刑事第五庭審判長法 官李英勇
法 官鄧振球
法 官楊智勝
法 官林庚棟
法 官林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國113 年8 月16日
還沒人留言.. 成為第一個留言者