最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1148,20240717,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1148號
抗 告 人 林政宏



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺

中分院中華民國113年5月16日定應執行刑之裁定（113年度聲字
第635號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件原裁定以抗告人林政宏所犯如其附表編號（下逕稱編號）1至10所示之各罪，均經法院判處罪刑確定（編號1至4所示之罪所處有期徒刑均係得易科罰金、易服社會勞動，其餘均不得易科罰金、不得易服社會勞動），檢察官據抗告人請求聲請合併定應執行刑，核屬正當。
審酌編號1至4均為施用毒品罪（前經定其應執行之刑為有期徒刑1年3月），罪質相同，犯罪時間介於民國109年6月23日至110年1月8日間，尚屬同期間之犯罪，責任非難重複程度高；
編號5至10均為販賣毒品罪（前經定其應執行之刑為有期徒刑6年），罪質相同，犯罪時間介於108年12月12日至109年7月16日間，尚屬同期間之犯罪，責任非難重複程度高。
惟施用毒品罪與販賣毒品罪之罪質仍屬有別，及抗告人犯罪態度所反映之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、所生痛苦隨刑期而遞增，暨恤刑等刑事政策意旨，佐以抗告人表示之意見（請求從輕量刑），於法律拘束之內外部性界限內，酌情定應執行有期徒刑7年。
經核原裁定所定之刑期，係在各罪之最長刑期（有期徒刑4年）以上，各罪宣告刑之總和以下，且未較重於前定執行刑之總和（有期徒刑7年3月），復已就抗告人所犯各罪不法內涵與罪責程度，及各罪所反映人格特性，為整體非難評價，較之抗告人所受各宣告刑之總和，已獲致相當刑期寬減之利益，不悖乎應執行刑之恤刑目的。
既未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。
二、抗告意旨略以：抗告人另有販賣第二級毒品未遂罪，經法院判處有期徒刑2年10月確定，該案與編號4之犯罪日期在同一日，理應合併定其應執行刑。
檢察官疏忽漏未聲請，原審亦未對抗告人所犯全部案件總檢視，以致未發現此部分缺漏，有證據未予調查及認事用法之違法。
爰提起抗告，請求撤銷原裁定，並發回原審更為裁定等語。
三、按適用刑法第53條應依同法第51條第5款之規定酌定應執行刑者，應由該案犯罪事實最後判決之各級法院所對應之檢察（分）署檢察官向該法院聲請裁定，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。
受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請合併定應執行刑之罪刑，基於不告不理原則，法院不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。
本件檢察官以抗告人所犯如各編號所示經判決確定之各罪，向原審法院聲請定應執行刑，原審於其聲請之範圍內裁定定其應執行刑，自無違法可言。
抗告意旨所指之罪，並未在本件檢察官聲請合併定其應執行刑之數罪之列，顯非原審所得審酌。
該部分犯罪若合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍應由檢察官依職權或依抗告人之請求，另行向法院聲請重定其應執行刑，尚不得以未於本件合併定應執行刑，執為不服原裁定之理由。
從而，抗告意旨執以指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日