最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1153,20240718,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1153號
抗 告 人 鄭永銘



上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月8日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第936號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。

而執行刑之酌定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人鄭永銘所犯如其附表所示違反證券交易法等罪，分別經法院判刑確定在案，均合於定應執行刑之規定，因認檢察官依抗告人之請求，就上開各罪聲請定應執行刑為正當，乃在其中之最長刑期以上，各徒刑之合併刑期以下，審酌其所犯各罪之犯罪類型、侵害法益，各罪間之關聯、整體犯罪之非難評價，兼衡所反映之人格特性及對抗告人施以矯正之必要程序等一切情狀，依限制加重原則，酌定其應執行有期徒刑8年4月，已本於恤刑理念適度縮減刑期，經核並未逾越定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。

抗告人抗告意旨雖以其所犯之罪數、犯罪情節及各罪之宣告刑，均與共犯張光樑相同，原裁定酌定之應執行，卻較張光樑之應執行刑（有期徒刑8年1月)為重，違反公平原則云云。

惟執行刑之酌定，除審酌犯罪類型、侵害法益及各罪彼此間之關聯性外，並應考量行為人之人格特性、矯治所需之程度及復歸社會之可能性等事項，妥適定應執行之刑。

故法院於定應執行刑時，以各罪所處徒刑為併罰之基礎，並斟酌犯罪之罪數及侵害之法益，暨考量行為人之人格特質及矯治所需程度而酌定適當之執行刑，係刑罰裁量職權之適法行使，縱令共同正犯之罪數及宣告刑均相同，亦非必須按相同比例、折數為齊頭式之定刑始符合公平原則。

因此，原裁定基於行為人各別特殊預防需求之考量，對於抗告人酌定之應執行刑，因共同正犯各自情節未盡相同而略有差異，亦不能遽指其量刑為違法。

抗告意旨執前揭泛詞，對原審已減少刑期而酌定其應執行刑之裁量職權適法行使，任意加以指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林英志
法 官 蔡憲德
法 官 張永宏
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日