最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1171,20240718,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1171號
再 抗告 人 顏建良




上列再抗告人因詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月17日撤銷改定之裁定（113年度抗字第229號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院得裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定略以：第一審以再抗告人顏建良犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至11所示11罪，分別經各法院判處罪刑確定，編號1至5、11為得易科罰金之罪，合於數罪併罰定執行刑要件，經再抗告人請求檢察官聲請定執行刑，審核認為正當。

再抗告人所犯各罪，其中編號1至4（共4罪），曾定執行刑有期徒刑1年5月，編號8至9（共2罪），曾定執行刑有期徒刑1年6月，第一審定執行刑有期徒刑6年，雖未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限(有期徒刑8年5月)及內部性界限(有期徒刑7年3月)。

惟審酌編號1至4及編號8、9所示之罪，分別曾定應執行刑與其宣告刑之總刑期比例各為0.809、0.642。

再抗告人所犯各編號所示之罪，責任非難重複程度高，反映之人格特性非屬惡性十分重大，刑罰效果自應酌定較上開比例為低之應執行刑。

第一審所定應執行刑與其裁量權應受之內部界限(即有期徒刑7年3月)之比例已達0.827，顯屬過高，因認再抗告人於原審之抗告有理由，乃於撤銷第一審裁定後，衡酌再抗告人所犯各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、反映之人格特性，兼衡比例原則、責罰相當原則及抗告人對於定執行刑之意見，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行有期徒刑4年5月。

經核於法尚無違誤。

三、再抗告意旨略以：原裁定未依刑法第57條、第59條酌減其刑，所定執行刑過重；

再抗告人現年21歲，社會經驗尚淺，入監服刑後已深感悔悟，請依所犯各罪之侵害法益、罪質、時間間隔，從輕量刑等語。

四、惟查：㈠刑法第57條、第59條規定，係對具體個案之科刑標準及酌減其刑之事由，與數罪併罰定應執行刑，係以原宣告之罪刑為基礎，對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，二者規範目的並不相同。

㈡原裁定所定執行刑，係於編號1至11各宣告刑中最長期以上（即有期徒刑1年5月），各刑合併之刑期(宣告刑總和有期徒刑8年5月；

其中編號1至4曾定執行有期徒刑1年5月；

編號8至9曾定執行有期徒刑1年6月；

已定執行刑及未定之刑總和7年3月)之下，未逾越上開法律規定之外部、內部性界限，並已再酌予減少2年10月有期徒刑，符合刑法恤刑目的，並無違法或不當。

抗告意旨徒憑個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，妄加指摘，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 劉方慈
法 官 林怡秀
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日