最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1185,20240711,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1185號
抗 告 人 趙亨豪（原名趙鎮祥）




上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月27日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1294號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人趙亨豪因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示共3罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至3所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰就有期徒刑部分合併定其應執行8年，經核於法尚無違誤。

二、抗告意旨略以：數罪併罰所定之應執行刑若過重，將對受刑人產生負面情緒，而失教化功能，且其他法院就不同案件所定之應執行刑不乏甚輕者，原裁定所定之應執行刑過重云云。

三、經查，抗告人所犯如附表所示之3罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑5年8月（即附表編號3），該3罪之刑度合計為有期徒刑12年，原裁定合併定其應執行有期徒刑8年，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。

另附表編號1至2所示之罪，曾定應執行有期徒刑4年10月，以上與附表編號3所示之罪的刑度合計為有期徒刑10年6月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。

至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使，抗告意旨以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 林怡秀
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日