最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1199,20240718,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1199號
抗 告 人 陳昌煥



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國113年5月24日駁回其聲明異議之裁定（113
年度聲字第480號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件抗告人陳昌煥不服臺灣臺中地方檢察署檢察官112年執更鑑字第2053號執行指揮（書），向原審法院聲明異議，略以：㈠抗告人之假釋被撤銷，係適用保安處分執行法第74條之2第2款及第4款之規定，而非刑法第78條（第1項），因此刑法第78條第4項有關假釋撤銷後，其出獄日數，不算入刑期之規定，於抗告人即無適用餘地。
㈡抗告人所受「假釋」乃係「假的釋放」，仍受公權力監督，由機構處遇轉向社區處遇，為接續執行刑的一種，出獄報到日數為接續刑的一種，假釋撤銷後，其出獄日數不算入殘刑內，已違反憲法第8條所保障人身自由安全及第7條之平等原則。
出獄報到既為執行保安處分之一種，前述不算入刑期之結果，豈不是使受刑人承受一罪二罰之刑。
㈢保護管束後，應執行相關保護管束之規定，若違反保護管束規定而撤銷假釋，仍得依主旨執行指揮，若無刑法第78條（第1項）情形，抗告人出獄日數即得算入刑期內，不然即為不法之執行指揮。
㈣抗告人於民國110年9月28日付保護管束，其後於112年7月25日再入監執行，扣除折抵刑期之保護管束報到日數，受刑人應於114年5月17日屆滿刑期，應更正、註銷112年執更鑑字第2053號執行指揮書等語。
二、原裁定認抗告人之聲明為無理由，略以：㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院論處罪刑確定，入監執行後，於110年9月28日假釋出監，假釋期間並付保護管束；
惟抗告人於假釋期間違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，經主管機關撤銷假釋並經檢察官核發前述執行指揮書，執行殘刑3年7月19日，於法有據，並無違法或不當。
㈡抗告人之假釋尚未期滿，假釋已經撤銷，其已執行保護管束日數，依規定應於日後再假釋時，折抵假釋及保護管束期間，仍應執行本案殘刑為3年7月19日等語。
三、抗告意旨略以：撤銷假釋之處分書並無規定抗告人適用刑法第78條第4項所述，執行機關依何據認抗告人之假釋期間不能折抵刑期？且保護管束為拘束人身自由之規定，與接續刑無異，若報到期間不能折抵刑期，於憲法第8條人身自由之保障有違等語。
四、本院按，刑法第78條第1項、第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋（第1項）。
假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋（第2項）」。
又保安處分執行法第74條之3規定：「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告（第1項）。
假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋（第2項）」。
足見撤銷假釋之事由，除假釋中因故意更犯罪而有刑法第78條第1、2項所定情形外，受刑人若有違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，而情節重大者，亦得依法撤銷假釋。
經查，抗告人係因於保護管束期間未依規定報到，並有多次未完成尿液檢驗，經告誡、訪視、協尋，仍未能確實遵行，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，情節重大，而經執行監獄報請撤銷假釋獲准之事實，有法務部矯正署112年6月19日函文及同署臺中監獄報請撤銷假釋報告表可按（見原審卷第63、64、69頁）。
足見抗告人係因違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，情節重大，而經監獄（典獄長）依同法第74條之3第2項規定，報請撤銷假釋獲准。
且假釋撤銷後應使生一定之法律效果，刑法第78條第4項乃規定：「假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內」。
保安處分執行法就假釋撤銷之效果雖無規定，然依其規範意旨，適用前述刑法第78條第4項規定，乃理所當然。
本件抗告人之假釋既經撤銷，檢察官指揮執行之殘刑不計入（未扣除）抗告人出獄之日數，依前述說明，尚無不合。
原裁定以相同之理由認檢察官本件執行之指揮為正當，進而駁回抗告人之異議，自不能指為違法。
抗告意旨就已經原裁定明白論斷之事項，再事爭執，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 林瑞斌（主辦）
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日