最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1207,20240704,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1207號
抗 告 人 余昱聖


上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月16日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第516號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執聲字第375號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人余昱聖犯三人以上共同詐欺取財等罪，經判處如其附表（下稱附表）各編號所示之有期徒刑確定，檢察官聲請合併定應執行刑。

於其中最長期有期徒刑2年以上，以及附表編號1、2所示之罪所處有期徒刑，曾分別定應執行有期徒刑4年、1年8月之總和以下，並審酌抗告人所犯各罪之犯罪時間接近，且犯罪類型、侵害法益相同，以及對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性等為整體評價，酌定應執行有期徒刑5年。

經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：原裁定未詳予審酌附表所示各罪之犯罪時間密接，以及犯罪類型、侵害法益與行為態樣相同等情；

係分別起訴而分別審判，已影響抗告人之權益一節，而為整體評價，所定應執行刑過重等語。

四、惟查：原裁定所定應執行有期徒刑5年，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使。

至抗告意旨所指分別起訴、分別審判，而於各該判決確定後另定應執行刑等節，不能逕謂必然不利於抗告人；

所援引其他個案之定應執行刑情形，因各該個案之具體犯罪情狀，俱不相同，尚難單純比附援引，而逕認原裁定有違法、不當。

抗告意旨係對原裁定已明白論述說明之事項，依憑個人主觀意見，任意指摘有違法、不當。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日