最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1213,20240726,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1213號
再 抗告 人 李俊毅


上列再抗告人因竊盜等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月17日駁回抗告之裁定（113年度抗字第711號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，是確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。

數罪分別於不同程序審理裁判者，應以數罪中最早確定者之確定日期為定刑基準日，並以之劃分得以定刑之數罪範圍（下稱定刑範圍），無法列入前開範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定此部分之定刑範圍，以此類推，確定各個定刑範圍，數個定刑或無法定刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。

行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解。

是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；

然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨。

縱使原本定刑基準日及定刑範圍之特定有誤（例如未以最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），亦非得依所主張之定刑組合任意拆解、重行定刑，而應以原本錯誤之定刑方式與正確之定刑方式進行比較，倘較諸正確之定刑方式，原本定刑方式雖然有誤，但客觀上並無造成受刑人因此受有責罰顯不相當之不利益，而有為維護受刑人合法權益與定刑公平性，須另依正確方式重定應執行刑必要之例外情形，此時基於一事不再理原則及不利益變更禁止原則，仍不得重為定刑，以兼顧受刑人之信賴利益。

又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，縱數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，亦僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，是法院仍應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。

二、原裁定以：再抗告人李俊毅所犯如原裁定附表（下稱附表）一、二、三所示各罪，原含得易科罰金及不得易科罰金之罪，經檢察官依再抗告人之請求，且以首先判決確定之日為基準，分別聲請定應執行刑，並先後經臺灣新北地方法院107年度聲字第4310號裁定（下稱A裁定）定應執行刑為有期徒刑2年10月、原審法院107年度聲字第2757號裁定（下稱B裁定）定應執行刑為有期徒刑2年6月、臺灣士林地方法院107年度聲字第857號裁定（下稱C裁定）定應執行刑為有期徒刑14年10月，均經確定在案，且附表一、二、三所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，再抗告人雖主張應就㈠附表一編號6至8之罪、附表二編號2、附表三各罪合併定刑，另㈡附表二編號1、3、4等罪合併定刑，㈢附表一編號1至5則循先前定刑為有期徒刑1年9月，然㈠附表一編號6至8之罪、附表二編號2、附表三各罪縱經定刑，其定刑上限為17年3月，㈡附表二編號1、3、4等罪縱經定刑，其定刑上限為1年10月，再與㈢附表一編號1至5先前定刑為有期徒刑1年9月接續執行，總計最高可達有期徒刑20年10月，且前開各罪之犯罪性質與所侵害之法益不盡相同，再抗告人是否可受較目前接續執行為有期徒刑20年2月更為有利之執行刑，尚非無疑，不足以認為有責罰顯不相當之情，再抗告人雖稱其定刑方案之執行刑總和上限為有期徒刑20年2月，然所執計算方式於法無據，檢察官否准再抗告人之請求，於法無違，應認其抗告為無理由，予以駁回等旨。

三、再抗告意旨略以：刑法廢除連續犯後，部分習慣犯因適用數罪併罰，造成刑罰過重，有違公平原則及比例原則，故部分法院之定刑裁定已大幅減輕，本院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台抗字第1268號裁定復揭櫫一事不再理原則之例外及受刑人聽審權之保障，學者亦有認數罪中有部分刑罰已經執行完畢者，即不得再行併罰。

檢察官以曾經定刑、並已執行完畢之A裁定附表編號1至5所示之罪，與A裁定附表編號6至8所示之罪聲請定刑為有期徒刑2年10月，另就B裁定附表編號1至4所示之罪定刑為有期徒刑2年6月，及C裁定定刑為有期徒刑14年10月，刑期總和為有期徒刑20年2月，然A裁定附表編號1至5所示之罪均已執行完畢，不得列入定刑範圍，因而排除A裁定附表編號6至8所示之罪本可與B裁定附表編號2、C裁定附表各罪合併定刑之機會，且依再抗告人之定刑方案，經剔除A裁定附表編號1至5所示之罪後，刑期總和上限僅有有期徒刑19年1月，下限則為1年10月，甚至依不利益變更禁止原則，刑期總和上限更僅有有期徒刑18年5月，實際定刑時更可能酌定更低之執行刑，足見檢察官所採定刑組合不利於再抗告人，而有責罰顯不相當之過苛情形，應參考其他類似裁定，而有另定應執行刑之必要。

四、經查，附表一（即A裁定附表）所示各罪之定刑基準日為民國99年8月3日、附表二（即B裁定附表）所示各罪之定刑基準日為105年4月11日、附表三（即C裁定附表）所示各罪之定刑基準日為105年9月26日，各附表所示各罪之犯罪日期均在各附表之定刑基準日以前，且附表二、三所示各罪之犯罪日期均在附表一之定刑基準日以後，附表三所示各罪之犯罪日期均在附表二之定刑基準日以後，故附表一、二、三各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤，再抗告人請求檢察官向法院聲請重新定刑者，亦為前揭附表一、二、三所示各罪，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時均無變動，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，再抗告人請求另擇定其他定刑基準日，重組原定應執行刑範圍，以獲得較有利之接續執行結果，自非有據。

再抗告意旨固謂附表一編號1至5所示之罪已經執行完畢者，不得再與附表一編號6至8所示之罪併合處罰云云，然數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，亦僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，是再抗告意旨此部分所指，自屬無據。

至原裁定另以再抗告人主張之定刑方案，與原本附表一、二、三所定執行刑接續執行相較，並不符合前揭一事不再理原則所示特殊例外情形，而駁回其抗告，所持理由雖與本院不同，然結論並無二致。

再抗告意旨徒以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，任憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳如玲
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日