最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1218,20240710,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1218號
抗 告 人 李建邦



代 理 人 劉家成律師
上列抗告人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月20日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1173號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。

原裁定意旨略以：抗告人李建邦因犯如其附表（下稱附表）編號1至5所示之罪（編號5犯罪日期欄更正為民國107年12月28日），先後經法院判處如其附表所示之刑確定。

檢察官依抗告人之請聲請定其應執行刑。

爰審酌附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，及附表編號2之各罪前曾定應執行有期徒刑10年、編號3至5之罪前曾定應執行有期徒刑4年10月，並參佐抗告人之意見等一切情狀，定其應執行有期徒刑15年等旨。

經核於法並無不合或不當。

抗告意旨略以：其所犯附表編號2之11罪，與編號3至5所示之各罪，統整觀察，手法均類似，具高度重複性，各罪獨立性較低；

且編號2各罪犯罪日期為100年至105年間，而編號3至5之犯罪日期則為107年間，時間亦前後銜接。

原審未審酌上情，所定之應執行刑僅較前曾定之應執行刑及加計附表編號1宣告刑之總和（15年4月）少4個月，難謂妥適云云。

經查原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理由，且所定之應執行刑，與內部及外部界限無違，又較各罪宣告刑總和，已獲致大幅刑期寬減之利益，並不悖乎定應執行刑之恤刑目的，亦無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反公平正義原則及比例原則之可言，於法即無違誤。

抗告意旨徒以自己之說詞，就原審裁量職權之行使及原裁定已說明之事項，漫事指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日