最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1227,20240710,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1227號
抗 告 人 許家祥



上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月31日定應執行刑之裁定（113年度聲字第661號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年。

而宣告多數之罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。

刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款及第53條分別規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人許家祥所犯加重詐欺等罪，分別經判處得易科罰金、不得易科罰金之有期徒刑，其中部分之罪且經諭知併科罰金確定在案，均詳如其附表（下稱附表）所示，屬不同判決確定之宣告刑，分別合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，其中附表編號1（共9罪）所示之罪有期徒刑部分，曾經法院裁判定其應執行刑為有期徒刑1年10月確定，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

經管轄之臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官循抗告人之請求，向原審就附表所示各罪所處之有期徒刑、罰金部分，聲請合併定其應執行之刑，原審於發函請抗告人對於檢察官前揭聲請表示意見並經審核後，認其聲請為正當，審酌抗告人之意見、犯罪行為手段、動機、侵害法益、罪質，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等一切情狀，酌定其應執行刑為有期徒刑3年6月、罰金新臺幣（下同）4萬5千元，罰金部分並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。

經核並未逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部性界限，及裁量權行使之內部性界限，尚無明顯過重而違背公平、比例及罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於法並無不合。

三、抗告意旨略以：原裁定合併定應執行刑較之他案猶為過苛，請求重新酌定較輕之應執行刑等語，經核係未依卷證資料，徒就原審法院裁量職權之適法行使，徒執己見，漫事指摘。

又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。

應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 劉興浪
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日