最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1252,20240815,1

最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1252號
抗  告  人  林國熏                     
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺

中分院中華民國113年6月7日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲
再字第55號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由 
一、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。
此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。
如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。
又判決確定前已存在或成立，經法院調查及斟酌之證據，即非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實或新證據。
且再審聲請人提出之新事實或新證據單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再
審。
二、本件原裁定略以：抗告人林國熏違反毒品危害防制條例案件，經原審法院106年度上訴字第20號判決論處販賣第一級毒品等罪刑確定（下稱原確定判決，經本院107年度台上字第713號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式予以駁回），就原確定判決關於販賣第一級毒品罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第4款、第6款規定，聲請再審。
經查：㈠抗告人聲請再審意旨所指證人邱億文、楊子儀就毒品來源、交易種類、過程之證述，前後不一，有重大瑕疵，以及相關通訊監察錄音譯文係交談載運福壽螺之事宜，與毒品交易之暗語無關等節，業據抗告人向原審法院聲請再審，經認為無理由，而以裁定駁回確定，有原審法院109年度聲再字第179號裁定可憑。
抗告人又以同一原因，聲請再審，顯不合法。
㈡抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第4款規定聲請再審一節，抗告人未就該款所定再審事由有所陳述，亦未提出相關事證，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第4款之聲請再審要件。
㈢抗告人以原確定判決僅係依邱億文、楊子儀於偵查中片面之指證，率認抗告人有販賣第一級毒品犯行，認定事實有重大違誤一節，係就原確定判決已調查審
酌，並敘明其取捨理由之採證認事職權之行使，再事爭執，非屬新證據、新事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審要件不符。
綜上，抗告人聲請再審，或不合法，或無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。
三、本件抗告意旨，僅重敘其聲請再審事由，就原確定判決所認定之犯罪事實，徒憑己見，再行爭執，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當之情形。
綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國    113   年    8     月    15    日                  刑事第四庭審判長法 官  李錦樑
                                  法 官  周政達
                                  法 官  錢建榮
                                  法 官  林婷立
                                  法 官  蘇素娥
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  林君憲
中 華 民 國    113   年    8     月    19    日