最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1253,20240807,1

最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1253號
抗  告  人  伍宣維                     
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高

雄分院中華民國113年5月31日駁回其聲請再審之裁定（113年
度聲再字第19號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由
一、本件原裁定以抗告人伍宣維因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第440號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。
然查：聲請意旨雖主張抗告人有供出毒品來源為方昱富云云，惟原確定判決已詳細說明其供出方昱富後，僅因而查獲「其他人」之毒品來源，故不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲之減免其刑要件。
且方昱富除因販賣毒品予高雅萍、邱淑珍、張華典、方韋翔及劉仲環等人，業經原審法院以107年度上訴字第682號判決論處罪刑外，別無其他因販賣毒品予抗告人之犯行而遭起訴或判刑之前科紀錄，方昱富亦已於民國107年9月15日死亡，可見抗告人縱有供出方昱富，惟因方昱富僅坦承販賣毒品予高雅萍等其他人，而否認販賣毒品予抗告人，且抗告人亦未提出其他線索以供檢警查證方昱富即為其毒品來源，自難認已符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定。是聲請意旨所主張之再審事由，核與聲請再審之要件不
符，其聲請本件再審，為無理由，而予以駁回，已詳敘其得心證之理由。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。
亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。
本件原裁定就抗告人聲請再審意旨所主張再審事由，何以認未具備上開「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內詳加剖析論述，核其論斷於法尚屬無違。
抗告意旨雖謂原審未依其聲請調閱臺灣高雄地方檢察署105年8月31日雄檢欽海104偵25476字第85816號函云云，惟原審業已調取原確定判決之案卷核閱，且原確定判決業已斟酌卷內上述函文所載敘：該署業因抗告人之供述，查獲另案被告方昱富等旨，就該函文內容如何不足以資為有利於抗告人之認定，闡述甚詳，即難認具備上開「嶄新性」要件，亦不能據為聲請再審之原因。
抗告意旨執此指摘原審有調查未盡之違法，猶謂其已符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定云云，據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                  刑事第二庭審判長法 官  徐昌錦
                                  法 官  江翠萍
                                  法 官  張永宏
                                  法 官  陳如玲
                                  法 官  林海祥
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  邱鈺婷
中 華 民 國    113   年    8     月    12    日