設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1254號
抗告人方瑞豐
選任辯護人林石猛律師
戴敬哲律師
林玟妡律師
上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月13日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第153號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除同條項但書之規定得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視對該案件是否得上訴於第三審法院而定。
二、本件抗告人方瑞豐於「刑事再審聲請狀」表明係就原審法院110年度金上重訴字第9號判決犯罪事實欄一所示之詐欺犯行，論處抗告人犯民國103年6月18日修正公布、同年月20日生效施行前（下稱修正前）刑法第339條第1項詐欺罪刑確定部分（下稱原確定判決），以發現確實新事實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審（見原審卷一第3、10至13頁），合先敘明。
三、抗告人聲請再審部分，原確定判決係依修正前刑法第339條第1項論處抗告人罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件。抗告人就不得上訴第三審之確定判決聲請再審，既經原裁定予以駁回，依上開規定，自屬不得抗告於第三審法院。抗告人猶提起抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」，而受影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國113 年7 月18日
刑事第四庭審判長法 官李錦樑
法 官周政達
法 官蘇素娥
法 官錢建榮
法 官林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官林君憲
中 華 民 國113 年7 月22日
還沒人留言.. 成為第一個留言者