最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1293,20240822,1

最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1293號
抗  告  人  林豐權                     
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國113年5月20日駁回其聲明異議之裁定（113
年度聲字第601號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由
一、本件原裁定以抗告人即受刑人林豐權（下稱抗告人）於原審聲明異議意旨略稱：抗告人因犯如原裁定附表編號1至4所示共9罪案件，均經法院判決確定，嗣經原審法院以108年度聲字第1109號裁定（下稱本案裁定），合併定其應執行刑為有期徒刑15年6月，顯然失衡而有違比例及責罰相當原則。
若單獨將如本案裁定附表編號2所示1罪抽出，僅合併如其附表編號1、3、4所示8罪所處之刑重新定刑，再與如其附表編號2所示之刑接續執行，合理刑期約僅13年餘，較諸本案裁定所定之15年6月為輕。
檢察官未經抗告人同意即向法院聲請定其應執行刑，所採定刑方式及執行指揮均有不當，爰依法聲明異議云云。惟查，本案裁定業經確定而生實質之確定
力，且其中所包含之各罪皆無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情形。
而本案裁定附表編號1至4所示共9罪，其判決確定日期均為民國108年4月11日，各罪之犯罪日期均在上開判決確定日以前，合於數罪併罰之規定。
又本案裁定其中如附表編號1至3所示共3罪，均屬不得易科罰金與易服社會勞動之罪，前經原審法院以107年度上訴字第1233號判決定其應執行刑為有期徒刑15年確定；
另附表編號4所示共6罪，則均屬得易服社會勞動之罪，亦經同判決定其應執行刑為有期徒刑10月確定。
檢察官於執行指揮前，先行發送「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」詢問抗告人意見，經抗告人勾選同意定刑後，始循抗告人請求，合併上開9罪向原審法院聲請經本案裁定確定，依刑法第50條第1項前段規定，尚不能任意將本案裁定所示各罪之全部或一部予以拆分重組後重新合併定應執行刑；
本件亦無抗告人聲明異議意旨所謂檢察官未經其同意而擅自聲請定刑之情形。
且抗告人所犯上述各罪，其中最長期刑為有期徒刑11年（編號3），編號1、3、4所示各罪總刑期合計為有期徒刑22年6月，此為法院定應執行刑時之外部界限。
縱檢察官依抗告人主張，就如上開編號1、3、4所示部分重新聲請裁定應執行刑，法院依法應於上述8罪中之最長期刑即有期徒刑11年以上，在總刑期即有期徒刑22年6月以下，合併酌定其應執行刑，再接續執行如上開編號2所示之有期徒刑1年2月，刑期至多可達有期徒刑23年8月，較諸執行本案裁定所定之應執行有期徒刑15年6月，並非當然可獲得較有利於抗告人之結果，且可能使抗告人受有更長刑期之不利益，自無所謂客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。
況抗告人亦未曾向檢察官請求拆分重組另向法院聲請定刑而有遭否准之情形，其本件聲明異議之對象並非檢察官執行之指揮，而係指摘本案裁定定刑過重為不當，因認其本件聲明異議難謂適法，而予以駁回。經核於法尚無違誤。
二、本件抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨原審駁回其請求更定應執行刑所為之聲明異議，究有如何違法或顯然不當之情形，猶執其向原審聲明異議之相同陳詞，重為爭執，據以指摘原裁定不當，揆諸前揭說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  刑事第九庭審判長法 官  林恆吉
                                  法 官  林靜芬
                                  法 官  蔡憲德
                                  法 官  朱瑞娟
                                  法 官  林英志
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  林宜勳
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日