最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1332,20240726,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1332號
抗 告 人 胡晉豪



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1502號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第969號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由本件原裁定以抗告人即受刑人胡晉豪犯原裁定附表編號1至8（以下僅記載編號序列）所示之8罪，經臺灣臺北、新北、士林等地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。

而其中編號2至5、7所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。

茲檢察官經抗告人請求就編號1至8所示之8罪合併定其應執行之刑，有卷附定刑聲請切結書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行4年5月。

抗告意旨略以：

㈠新法實施以來，有被告犯販賣毒品5罪，各判15年，合計75年，定應執行18年6月至19年；

犯普通強盜6罪，各判5年6月，合計33年，定應執行6年半左右；

更有犯販賣第二級毒品罪9次，各判3年8月，再加違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，判3年8月，合計36年8月，定應執行6年；

犯毒品及竊盜，合計判10年11月，定應執行6年等情。

㈡抗告人所犯如附表所示之刑，刑期總和為5年8月，原裁定酌定之刑，僅減少1年3月，已違反責任遞減原則，比例原則及罪刑相當原則，抗告人顯未受有合理寬減。

何況，抗告人於案發後，均坦承犯行，犯後態度尚佳，犯罪情節亦非重大，應著重於其矯治教化，而非科以重罪，並無長期監禁之必要，原裁定所定應執行刑未考量上情，而有過重之嫌，請給予抗告人公理公平、從新從輕最有利之裁定，以啟自新等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至8所示8罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。

又其中編號1至4部分曾經定應執行1年，連同其他未曾定刑部分合計為5年5月；

原裁定於編號1至8所示8罪各刑中之最長期（2年7月）以上，各刑合併之刑期（5年8月）以下，酌定其應執行4年5月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；

是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日