最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1379,20240815,1

最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1379號
再 抗告 人  黃智偉                     
上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月28日駁回抗告之裁定（113年度抗字第894號），提起再抗告，本院裁定如下：
主  文
再抗告駁回。
理  由

一、原裁定意旨略以：再抗告人黃智偉因犯如其附表編號（下稱編號）1至7所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定（其中編號2、5、6所示之各罪，所處之刑，曾依序定應執行有期徒刑2年6月、8月、1年），合於定應執行刑之規定。

又再抗告人因所犯上開各罪，所處之刑，有刑法第50條第1項但書各款所列情形，爰請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。

第一審審酌再抗告人所犯各罪之行為時間、罪質、侵害法益、行為不法與罪責程度以及再抗告人就本件應執行刑表示之意見，綜合為整體非難評價後，定應執行刑為有期徒刑4年。

並不違背法律之外部界限以及公平、比例原則或整體法律秩序理念、規範目的等情，尚無違法不當。

認其抗告為無理由，因而駁回再抗告人於原審之抗告。

經核並無違誤。

二、再抗告意旨引用學者見解，並援引其他定應執行刑案例之法律見解，主張：再抗告人所犯如編號2至6所示之罪，均為普通竊盜，侵害相同法益，且犯案期間接近，責任非難重複性極高，可視為同一種連續之行為態樣，應有限制加重、責任遞減原則之適用。

另所犯編號1所示之罪，為吸食毒品，係戕害自身健康，對他人未造成傷害。

至於編號7所示違反洗錢防制法之罪，宣告刑為有期徒刑2月，係因其不諳法律，誤信網路廣告而將帳戶借給他人使用，與一般詐騙集團之詐騙不同，應考量罪責相當原則。

又其所犯上開各罪，均屬微罪，依限制加重原則，應考量其處罰刑度與行為人不法內涵，以及生命有限與刑罰所帶來之邊際效應。

原裁定未審酌上情，有過度評價之虞等語。

三、惟查：（一）原裁定所定應執行刑，既合於法律規定之外部性界限，又較前定之執行刑與其餘宣告刑加計之總和為少，亦未逾裁量之內部性界限，尚難指為違法或不當。

再抗告意旨所述他案關於定應執行刑之例，因個案情節不同，難以比附援引。

（二）學者就定應執行刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，尚不得執以指摘原裁定不當。

（三）其餘再抗告意旨，係對原審裁量權之適法行使，依憑己意而為指摘。

本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國    113   年    8     月    15    日
                  刑事第五庭審判長法 官  李英勇
                                  法 官  楊智勝
                                  法 官  林庚棟
                                  法 官  林怡秀
                                  法 官  鄧振球
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  洪章銘
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日