最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1396,20240821,1

最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1396號
抗  告  人  陳銘飛                     
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國113年6月25日駁回其聲明異議之裁定（113
年度聲字第685號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由 
按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。
而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。
此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰顯不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨。
本件原裁定略以：抗告人陳銘飛聲明異議意旨主張其前因犯數罪，經原審法院109年度聲字第605號裁定（下稱A裁定）、臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）110年度聲字第1176號裁定（下稱B裁定），及彰化地院107年度訴字第1125號判決（下稱C判決)分別裁判確定，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以109年度執更助字第540號、110年度執更助字第628號，及臺灣南投地方檢察署檢察官以107年度執更緝字第6號執行指揮書接續執行在案。
抗告人前開裁判所示之各犯行類似、時間密接，僅因分拆至不同群組定刑，導致接續執行結果總刑期合計長達12年4月又40日，有違罪刑相當及比例原則，亦較其他裁判所定之應執行刑為重，自應重為定刑，為此提出聲明異議云云。
惟查A裁定、B裁定及C判決，分別經法院裁判確定，有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可徵。
則檢察官據此指揮執行，自無執行指揮違法或其執行方法不當之可言。
至抗告人若認上開裁判有量刑過重或違背法令之處，應另循其他方式救濟，非屬聲明異議之事由。
因認抗告人之聲明異議於法未合，予以駁回等旨。經核於法並無不合。
抗告意旨雖略以：抗告人所犯各罪，罪名相似、犯罪時間密接，卻分拆為不同群組分別定刑，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且其他裁判所定之應執行刑，均大幅減低刑度，本件卻未受寬減，自於法有違云云。
惟查原裁定已敘明何以檢察官依上開確定裁判內容，分別核發執行指揮書指揮接續執行，其執行之指揮並無違法或不當之理由甚詳。
抗告意旨置原裁定已明白論敘之事項於不顧，猶執前詞而為指摘，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。
綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。
至抗告人若認有重新裁量，另定應執行刑之特殊情形，自可敘明理由，請求檢察官聲請另定應執行刑，倘執行檢察官之處分違法或不當，依首揭說明，即得對檢察官之執行指揮聲明異議，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  刑事第二庭審判長法 官  徐昌錦
                                  法 官  林海祥
                                  法 官  林婷立
                                  法 官  陳如玲
                                  法 官  江翠萍
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日