最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1407,20240815,1

最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1407號
抗  告  人  陳戊興                     
上列抗告人因竊佔案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月8日駁回其聲請付與卷宗及證物之裁定（113年度聲字第642號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。

又刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，除非合於同條項但書所定例外得上訴第三審之要件，否則既經第二審裁判終結，第二審法院關於該案件之裁定，即不得抗告於第三審法院。

再者，刑事訴訟法第33條關於卷宗及證物之檢閱、抄錄、重製、攝影或付與之規定，旨在使被告、辯護人或自訴代理人得憑藉卷證資訊而於審判中就案件充分為攻擊、防禦，為憲法第16條保障人民訴訟權之體現，本質上屬於審判程序之一部。

準此，第二審法院關於此部分聲請事項所為准駁之裁定，能否抗告，應視該卷宗及證物所屬案件是否係得上訴於第三審法院之案件，以為判斷。

二、抗告人陳戊興以聲請再審為由，聲請付與原審法院105年度上易字第770號確定判決（下稱本案判決）理由所提及之吳拱照與陳明月間之民國100年1月12日之買賣契約書之正本（下稱系爭契約）。

惟查，本案第一審判決係論處抗告人犯刑法第320條第2項、第1項之竊佔罪（想像競合犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪），抗告人上訴後，原審法院認為上訴無理由，而以本案判決駁回其上訴，有本案判決書可按。

足見本案係刑事訴訟法第376條第1項第3款所列不得上訴第三審之案件，且無同條項但書所定得例外上訴第三審情形。

抗告人之本件聲請既經原裁定駁回，依前述說明，已不得抗告於本院，抗告人猶提起抗告，於法不合，應予駁回。

又原裁定正本雖記載「如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀」等語。

惟案件得否抗告，應以法律之規定為準，不受裁判正本記載之拘束。

本件屬不得抗告至第三審之案件，已如前述，自不因原裁定正本之前述誤載，而變更為得抗告，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  刑事第三庭審判長法 官  林立華
                                  法 官  王敏慧
                                  法 官  李麗珠
                                  法 官  陳如玲
                                  法 官  林瑞斌
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  李淳智
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日