最高法院刑事-TPSM,113,台抗,15,20240118,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第15號
抗 告 人 伍冠昌

籍設高雄市左營區左營大路479號（高雄 市左營戶政事務所)（現於法務部矯正署高雄監獄執行中) 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高

雄分院中華民國112年11月28日駁回其聲請再審之裁定（112年度
聲再字第139號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；
同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。
是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；
然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。
二、本件抗告人伍冠昌因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院105年度上訴字第440號判決，撤銷第一審關於其共同販賣第一級毒品部分之科刑判決，改判仍論處其共同販賣第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑15年2月）確定（下稱「原確定判決」；
抗告人對之提起第三審上訴，經本院106年度台上字第1951號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案。）
三、原裁定依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明：㈠經憲法法庭宣告刑事確定判決所依據之刑罰法律違憲，性質上應解釋為原本法律效力產生變動，除憲法判決本身對於聲請解釋之原因案件例外具有溯及效力外，對其餘案件而言，各級法院本係依裁判當時之有效法律而為裁判，尚無從主張依憲法法庭112年憲判字第13號判決聲請再審；
㈡原確定判決已於理由中說明：抗告人於警詢供出方○○（名字詳卷，已歿）為其販賣第一級毒品之來源後，經員警對方○○實施通訊監察之結果，僅查獲方○○販賣第一級毒品予抗告人以外之人，並未查獲其販賣第一級毒品予抗告人，有卷存證據可資覆按，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件。
抗告人並未提出其他新事實或新證據以供調查，僅主張有供出方○○等語，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，難認其聲請為有理由。
四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。
五、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，仍執其個人之主觀意見，略稱：抗告人係依據憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，依法定程序提起再審聲請，抗告人所犯販賣第一級毒品之罪，係屬情節輕微，顯可憫恕。
原審未確實審酌抗告人之「販賣行為、態樣、數量、對價、犯罪次數」，亦未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，審酌「情節極為輕微」部分，原裁定非無商榷之餘地，亦欠妥適，應予撤銷等語。對原裁定聲明不服，尚難認為有據。
六、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日