最高法院刑事-TPSM,113,台抗,2,20240111,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2號
抗 告 人 林文杰



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高

雄分院中華民國112年11月17日駁回其聲請再審之裁定（112年度
聲再字第126號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。
惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。
次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；
而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。
刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。
如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。
二、本件原裁定略以：抗告人林文杰對臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第33、34號違反毒品危害防制條例案件之刑事確定判決（經本院111年度台上字第4806、4808號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。
惟查：(一)抗告人前因販賣第一級毒品海洛因共2次給證人即購毒者吳瑞華之犯行，經臺灣屏東地方法院110年度訴字第172、503號判處有期徒刑8年6月、8年，與其販賣第二級毒品甲基安非他命給鄭國隆、吳瑞華等人共7次部分（此部分非本件聲請再審範圍），定應執行有期徒刑16年6月，復據原審111年度上訴字第33、34號及本院111年度台上字第4806、4808號判決上訴駁回確定。
(二)抗告人就其販賣海洛因2次給吳瑞華部分，固主張其賣給吳瑞華之毒品實為甲基安非他命，吳瑞華之證詞不足採信，其已對吳瑞華提出誣告告訴等語，惟吳瑞華並未因而遭判刑確定，亦無事證顯示原確定判決所憑認定抗告人販賣海洛因給吳瑞華2次之證言為虛偽。
且抗告人所為上述販賣海洛因2次之犯行，業經原確定判決綜合審酌抗告人於警詢、偵查、羈押訊問、原審準備程序及審判程序、本院第一次準備程序之自白；
吳瑞華所為與抗告人自白相符之證詞；
吳瑞華與抗告人間之臉書對話紀錄等證據，經逐一剖析，並互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有上述販賣海洛因2次之犯罪事實。
抗告人對原確定判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項，再行爭執，業經原確定判決實質判斷而不具新規性，自非新事實或新證據，不符合聲請再審之要件。
（三）憲法法庭112年憲判字第13號判決係針對毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品之規定，固認「販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。
而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，然此乃涉同一罪名有無加、減刑罰之原因，僅能影響科刑範圍，不可能形成輕於原確定判決所認定罪名或免刑之判決，此部分聲請事由乃屬爭執量刑輕重，不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，自無從依再審程序加以救濟等旨。
因認本件聲請再審為無理由，予以駁回。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨仍持陳詞，徒憑己見，而未具體指摘原裁定駁回其聲請所為論斷說明，有何違法、不當之情形，或僅陳稱無關宏旨之事項，任意指稱原裁定違法、不當，難認有據。
依前述說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日