最高法院刑事-TPSM,113,台抗,201,20240229,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第201號
抗 告 人 姜瀚承


上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月18日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2868號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，定應執行刑與刑法第57條針對個別犯罪事由之量刑有別，乃特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）等情狀綜合判斷，倘事實審法院裁量後所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以：抗告人姜瀚承因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）編號5至12所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。

審酌定執行刑之内、外部界限，及抗告人所犯附表編號5至12所示各罪，分屬持有、製造槍枝及販賣毒品之犯罪型態，併各罪侵害法益之異同、犯罪之時間間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量抗告人對於本件聲請，表示請求從輕酌定執行刑等意見（見原審卷第239頁），依法定其應執行有期徒刑19年，併科罰金新臺幣（下同）32萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。

經核原裁定所定應執行刑，在附表編號5至12所示各罪之最長期刑5年4月以上，曾定應執行刑部分與未定應執行刑部分，合併刑度以下，並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權之情形，於法尚無違誤。

並敘明，其請求將未經檢察官聲請之他案併入本件合併定應執行刑，違反不告不理原則，礙難准許，亦無不合。

三、抗告意旨略以：伊患有惡疾，左半側脊髓神經病變，以至左半側手腳無力、行動遲緩，有卷附資料可佐。

槍枝部分係民國106年至108年間陸續購得，單純因個人好惡而持有，數量甚微，更無侵害社會安全之犯行，期間雖涉及製造、改造、變造，但皆配合檢警偵辦；

毒品販賣更係友儕間之有償轉讓，並已即刻繳回犯罪所得。

伊所犯上開各罪與同屬性之犯罪相較，情節輕微。

抗告人所犯數罪各經檢察官先後起訴、先後定刑（即定應執行刑）、分別執行在案，對伊之權益難謂無影響，請就抗告人之整體犯罪態樣、時間觀察，抗告人之家庭、背景、年紀，而受執行後之復歸社會予以妥適之定刑，不致生所定之刑遠較其他同類型案件為高，造成罪責不相當之情等語。

惟查，原裁定核無違誤，已如前述，且附表編號5至12所示之罪，除編號5、6分別宣告有期徒刑3年8月、3年10月，併科罰金6萬元、10萬元，合計有期徒刑7年6月、併科罰金16萬元，經原審法院以109年度上訴字第2636號判決定應執行有期徒刑6年8月、併科罰金13萬元外，其餘編號7至12所示之罪均未曾定應執行刑，是以並無抗告意旨所指先後定應執行刑，影響其權益之事。

抗告意旨僅以前述泛詞求為酌減其刑，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日